Дело № 1-139/2023

59RS0028-01-2023-000967-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И. 

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.,

защитника Морозова Е.В., 

потерпевшей С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

17.04.2017 приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ (с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 55 минут ФИО1 подошел к квартире потерпевшей С.А.А., находящейся по адресу

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отжал входную дверь в указанную квартиру, через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее С.А.А. имущество: стиральную машину «LG WD 101801» стоимостью 1000 рублей, а также газовую плиту «Lysva» стоимостью 500 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей С.А.А. материальный ущерб в общей сумме 1500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая знакома ему визуально, она проживала в 

<

адрес> этом же доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил залезть в 

<

адрес>, чтобы что-нибудь оттуда взять и продать, так как ему были нужны деньги. Он взял в своем сарае лом, с помощью которого вскрыл железную дверь указанной квартиры, в ней было две комнаты, на кухне подсудимый увидел стиральную машину и газовую плиту, которые решил похитить. Данные вещи он по очереди вытащил из квартиры, стиральную машину поставил в свой сарай, а газовую плиту унес на чердак в этом же доме. Он видел на улице свидетеля П.А.А., которая сказал ему, чтобы он вернул стиральную машину. Он никому ничего не успел продать, так как в этот же день его задержали сотрудники полиции, которым он показал, где находится похищенное имущество. Стиральную машину и газовую плиту у него изъяли.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его показания подтверждаются показаниями потерпевшей С.А.А., свидетелей П.А.А., Б.Н.А., В.Е.А. и Л.С.Б., письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей С.А.А., квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей и детям, на ДД.ММ.ГГГГ они жили на съемной квартире. Данная квартира имеет печное отопление, однако она пригодна для проживания, в ней имеется электричество, водопровод, в доме имеются стены, двери, окна, железная дверь, которая всегда закрывается на ключ. Примерно за день до указанных событий она проверяла квартиру, в ней все было в порядке, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ей позвонила свекровь П.А.А. и сообщила, что ФИО1 утащил стиральную машину из их квартиры, входная дверь сломана. Потерпевшая с мужем приехали и увидели следы взлома на входной двери, в квартиру зашли вместе с сотрудниками полиции, на кухне обнаружили отсутствие стиральной машины и газовой плиты. Свекровь привела их к сараю ФИО1, где С.А.А. увидела свою стиральную машину. Позже сотрудники полиции вернули ей и машину, и плиту, которая была, как ей стало известно от сотрудников полиции, на чердаке. Стиральную машину она оценила в 1000 рублей, газовую плиту – в 500 рублей. Поскольку в настоящее время все имущество ей возвращено, никаких претензий к подсудимому она не имеет, исковых требований заявлять также не намерена.

То обстоятельство, что собственником указанной квартиры, из которой были похищены вещи, является С.А.А., подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом прошедшего государственную регистрацию соответствующим регистрирующим органом, а также копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осуществлен осмотр квартиры потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на железной входной двери в квартиру имеются следы взлома, в помещении кухни, как указала потерпевшая, отсутствуют газовая плита и стиральная машина. Все вышеизложенное подтверждается копией протокола от указанной даты с фото таблицей (л.д. 20-27). 

В ходе осмотра места происшествия из квартиры изъяты следы ладоней, которые принадлежат ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-103).

Свидетель П.А.А. показала, что она присматривала за квартирой по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ее снохе С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила следы взлома во входной двери в указанную квартиру, увидела, что из кухни пропали стиральная машина и газовая плита, она позвонил сыну и снохе, затем вышла на улицу, увидел ФИО1 в компании мужчины и двух женщин, они направлялись в принадлежащий ФИО1 сарай. Свидетель подумала, что это ФИО1 мог вскрыть дверь в квартиру и украсть плиту и машину, в связи с чем пошла за ними, увидела в сарае ФИО1 принадлежащую невестке и сыну стиральную машину, стала ругаться на ФИО1, чтобы он вернул имущество, однако он утверждал, что это не он украл стиральную машину. Ей известно, что невестке С.А.А. все вернули, газовую плиту нашли на чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сарая, расположенного напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена похищенная у С.А.А. стиральная машина, которая изъята, также изъяты следы рук, в протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 11-17). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрено чердачное помещение дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена похищенная у С.А.А. газовая плита, к протоколу осмотра приложена соответствующая фототаблица (л.д. 34-38, 39-44). Помимо этого, в ходе смотра места происшествия изъяты следы ладоней, два из которых принадлежат ФИО1, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Изъятое похищенное имущество осмотрено, после чего приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а в последующем передано потерпевшей, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра стиральной машины и газовой плиты (л.д. 77-79, 80-88). 

Свидетели Б.Н.А. и В.Е.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил им купить стиральную машину, для чего привел свидетелей, как он пояснил, в свой сарай, стоящий напротив 

<

адрес>. В сарае находилась стиральная машина-автомат белого цвета, лежала на полу дверцей загрузки вниз. В этот момент в сарай вошла П.А.А., которая начала ругать ФИО1, говорить, что это ее машина и она была похищена из квартиры ее сына, просила вернуть. Свидетели ушли из сарая, чтобы избежать возможных неприятностей.

Свидетель Л.С.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов его родственник ФИО1 попросил отнести стиральную машину в сарай, чтобы в последующем продать. Свидетель согласился, они вместе прошли в 

<

адрес>, где в подъезде на площадке между первым и вторым этажами свидетель увидал стиральную машину –автомат белого цвета, которую он помог донести ФИО1 до его сарая, стоящего напротив указанного дома. После он встретил Б.Н.А. и В.Е.А.. Данным свидетелям ФИО1 в его присутствии предложил купить стиральную машину, они все вместе пошли в сарай ФИО1, куда вскоре пришла П.А.А., которая стала кричать, что это ее стиральная машина, которую у нее украли. 

Таким образом, исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его потерпевшей и свидетелями. 

При совершении преступления ФИО1 совершал противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в частности, стиральной машины и газовой плиты с корыстной целью в свою пользу, намереваясь в последующем выручить за данное имущество денежные средства, причинив своими действиями ущерб собственнику данного имущества С.А.А., при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежат.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 совершил хищение вышеуказанного имущества непосредственно из квартиры жилого дома, где ранее проживала потерпевшая с семьей, в данную квартиру подсудимый проник незаконно, поскольку дверь в квартиру была заперта, она была железная, оборудована замками, которые ФИО1 взломал, после чего проник в помещение квартиры. При этом сама потерпевшая в момент хищения в квартире отсутствовала, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ проживала на съемной квартире, однако фактически данное жилье, хотя и было признано аварийным, однако снос дома запланирован лишь на ДД.ММ.ГГГГ год, на дату кражи оно фактически было пригодно для проживания, поскольку в доме имелись стены, окна, входная дверь железная, оборудована замком, в квартире подключено электричество, водопровод, отопление печное. Кроме того, суд учитывает, что в данном доме еще две квартиры были заняты жильцами, то есть, в них проживали люди, в том числе, и сам подсудимый, который на тот момент проживал в 

<

адрес> указанного дома. Учитывая изложенное, суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом вышеизложенных доводов считает доказанным факт наличия в действиях ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния квалифицирующего признака «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище».

Место и время совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля П.А.А., в той части, в которой показания данного свидетеля были оглашены в ходе судебного следствия относительно времени совершения преступления - не позднее 16 часов 55 минут, их суд считает достоверными, поскольку свидетель показала, что неточно помнит время в связи с давностью событий, а также свидетелей Б.Н.А., В.Е.А. и Л.С.Б. 

Оснований сомневаться в результатах проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку данные исследования проводились практикующими специалистами, имеющими соответствующие образование, навыки и знания.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку из его показаний следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, где находится похищенное имущество, (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение имущественного ущерба (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и, кроме того, признание вины, в качестве которого суд расценивает документ, поименованный как «чистосердечное признание», написанный ФИО1, находящийся на листе 32 уголовного дела, а также состояние здоровья подсудимого, у которого имеется хронические заболевание (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Поскольку, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив, при назначении наказания не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который хотя и характеризуется в целом отрицательно (л.д. 121-161), однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства и места работы, пусть и неофициального, суд считает возможным признать совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи за совершенное преступление, без учета правил рецидива, связанный с привлечением подсудимого к труду и контролем за его поведением, в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: стиральную машину «LG», газовую плиту «Lysva», удочку, три шпателя, затирку, два металлических блюда, металлическую решетку от сушилки для посуды, переданные на хранение С.А.А., – оставить в пользовании и распоряжении собственника С.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова