Дело № 2-97/2021

УИД № 58RS0033-01-2021-000153-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 73 035 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Додж с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 и автомобилем-эвакуатором ГКУ «АМПП» с государственным регистрационным №, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 20 декабря 2019 года № 18810277196701329298 по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП, который управляя ТС Додж, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с эвакуатором, причинив эвакуатору механические повреждения. В целях восстановительного ремонта эвакуатора ГКУ «АМПП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого для восстановительного ремонта страховщиком была выплачена сумма в размере 12 900 рублей, в рамках убытка № 75-444389/19. Однако указанной суммы не хватило для полного восстановления эвакуатора, в связи с этим ГКУ «АМПП» было вынуждено обратиться в 

<

данные изъяты> для проведения ремонтных работ по восстановлению эвакуатора. Согласно заказу-наряду от 02 сентября 2020 года № С000001162 полная стоимость восстановительного ремонта эвакуатора составила 85 935 рублей 44 копейки. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05 октября 2020 года № 15280. Разница между страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» и фактическим восстановительным ремонтом в результате причиненного ФИО1 ущерба имуществу ГКУ «АМПП» составила 73 035 рублей 44 копейки. 

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя в заочном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Додж с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 и автомобилем-эвакуатором ГКУ «АМПП» с государственным регистрационным №, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца ГКУ «АМПП», что подтверждается материалом ДТП

Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал, участниками ДТП также было составлено извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя эвакуатора ГКУ «АМПП» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. 

В целях ремонта эвакуатора ГКУ «АМПП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, в результате чего для восстановительного ремонта страховщиком, согласно платежному поручению 3 365827 то 03 апреля 2020 года, истцу была выплачена сумма в размере 12 900 рублей, на основании экспертного заключения произведенного экспертами 

<

данные изъяты> 

Поскольку указанной суммы в размере 12 900 рублей не хватило для полного восстановления эвакуатора, ГКУ «АМПП» обратилось в 

<

данные изъяты> для проведения ремонтных работ по восстановлению эвакуатора. Согласно заказ-наряду от № С000001162 от 02 сентября 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта эвакуатора составила 85 935 рублей 44 копейки.

Таким образом, разница между страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» и фактическим восстановительным ремонтом в результате причиненного ответчиком ущерба имуществу ГКУ «АМПП» составила 73 035 рублей 44 копейки.

19 января 2021 истцом в адрес ответчика была напарвлена претензия № МПП-03-300/21, в которой истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно данным Почты России (почтовый идентификатор 80087556938236) претензия прибыла в место вручения 23 января 2021 года, 22 февраля 2021 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ГКУ «АМПП», заказ-наряд, поскольку ответчиком он не опровергнут, а также заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля иная, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности произведенной выплаты СПАО «Ингосстрах». От проведения по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представитель ответчика отказался. 

Таким образом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» и расходами на восстановительный ремонт от ДТП в размере 73 035 рублей 44 копейки (85 935 рублей 44 копейки – 12 900 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 391 рубль.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 391 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 73 035 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубль

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Елтищев

Справка: заочное решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

Судья: К.В. Елтищев