Дело № 2-917/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретареНагайцевой А.С.,

с участием:

представителя истца и представителя ответчика, эксперта

в отсутствие 3-их лиц, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не доплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов за составление досудебной экспертизы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточнений просит взыскать с CAO "PECO- Гарантия” недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28836 руб., штраф в размере 14418 руб., судебные расходы за составление досудебной экспертизы в размере 14000 руб. 

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 19.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля № под управления истца и автомобиля № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "PECO- Гарантия”.

24.07.2019 года ФИО3 подал заявление в страховую компанию "Ресо-Гарантия” со всеми необходимыми документами. Страховая компания “Ресо - Гарантия” осмотрела транспортное средство.По результату осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 94 000 рублей.

Считая данную сумму недостаточной ФИО3 обратился в ООО “Эксперт авто 36" для проведения независимой технической экспертизы.

В рамках исследования N 398, 398ГО было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 475 603 руб. без учета износа, что выше среднерыночной стоимости транспортного средства № г.в.Среднерыночная стоимость транспортного средства 249000 руб. 

29.08.2019 представитель истца по доверенностиобратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу.

Согласно ответа от 04.09.2019 года в удовлетворении претензии было отказано.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового омбудсмена с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

Решением финансового омбудсмена от 27.11.2019 требования были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 2900 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения от 15.11.2019.

Считает данную сумму доплаты также необоснованной ниже среднерыночной стоимости транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 147 200 рублей, цена годных остатков 21 464 руб. Исходя из расчета 147200 - 21464 руб., т.е. размер страхового возмещения составит 125736 руб. В связи с данной экспертизой истцом были уточнены исковые требования.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика -САО «РЕСО-Гарантия»по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, выплаченные истцу денежные средства достаточными, соответствующими реальному ущербу причиненному автомобилю. Также указала, что номер кузова автомобиля имеет неясные обозначения, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит снижению. Довод о применении срока исковой давности к требованиям истца снят ответчиком.

3-и лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Эксперт – ФИО1 в судебном заседании 01.09.2020 пояснил, что экспертное заключение составлялось им с учетом всех повреждений автомобиля полученных в результате ДТП, учитывалось заключение трасологической экспертизы. Все заводские номера на автомобиле, включая номер кузова были читаемы и у него сомнений относительно этого не возникло. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 19.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля № под управления истца и автомобиля № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 ( Т.1 л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»( в настоящее время САО), страховой полис серии МММ № со сроком страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020

24.07.2019 заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что ответчиком не отрицалось.

30.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № 30-07-38-6. 08.08.2019СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с результатамиэкспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 07.08.2019 № ПР9569695и на основании Акта о страховом случае от 07.08.2019 на условиях полной гибели Транспортного средства Заявителю выплачено страховое возмещение в размере 94 000 руб., что подтверждено платежным поручением № и выпиской по Реестру № 924.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В результате ДТП произошедшего с автомобилем истца наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства Заявителя.

29.08.2020 представителем заявителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление (претензия) о производстве доплатыстрахового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы,неустойки. 

В обоснование заявленных требований заявителем было представленоэкспертное заключение ООО «Экспертиза Авто 36» от 26.08.2019 № 398/ГО, в соответствии с которым восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя составляла 249 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 48 044 рубля 49 копеек. 04.09.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 32373/133 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных в заявлении (претензии).

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена Независимая техническая экспертиза стоимости повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»от 15.11.2019 № 1016367, размер расходовна восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 440 300 руб., с учетом износа - 236 400 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 131 900 руб., стоимость годных остатков - 35 000 руб.( л.д. 129- 156)

27.11.2019 финансовый уполномоченный вынес решение №У-19-500043/5010-032, согласно которого требования ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 2900 руб. ( л.д. 43-48).

Указанная сумма выплачена истцу ( Т.1 л.д.74).Согласно информации ил личного кабинета истца, зарегистрированного на интернет сайте дата направления принятого решения04.12.2019 в 09.30 минут, т.е с пропуском срока на 6 дней. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждения путём просмотра технического носителя представленного стороной истца, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске срока обращения было снято.

Считая данную сумму доплаты также необоснованной, ниже среднерыночной стоимости транспортного средства истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (Т.2 л.д.10-14).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БСЭиО «РЕЗОН» от 05.08.2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и округления составляет 261 800 руб., без учета износа и после округления составляет 493 000 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего №, до повреждения на дату ДТП, составляет 147200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 21464 руб.;В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля № превышает 5 лет, УТС не рассчитывается.

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы экспертом на основании обстоятельств, указанных в иске, в административном материале по факту ДТП 19.07.2019г., извещении о дорожно-транспортном происшествии приняты во внимание конкретные полученные повреждения автомобилем с их указанием в заключении, применены методы и технологии восстановительного ремонта, о чём эксперт пояснил в судебном заседании.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением именно судебной экспертизыпоскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

Кроме тогов данной части следует отметить, что при экспертном исследовании в рамках судебного рассмотрения дела применена обоснованная методика определения размера расходов стоимости восстановительного ремонта, в частности Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимости автомобиля - согласно рыночной стоимости в целом по Российской Федерации, приняты во внимание некоторые повреждения которые не были учтены экспертом в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным в частности в отношении - переднего левого блока фар и повреждений радиатора. 

Таким образом, на основании заключения эксперта размер страхового возмещения составит 147200 (стоимость автомобиля) - 21464 (стоимость годных остатков автомобиля) = 125736 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещение в размере 28836 руб., из расчета(125736 –94000 (сумма выплаченная ответчиком) - 2900 (сумма выплаченная согласно решению финансового уполномоченного) = 28836 ).

Довод представителя ответчика относительно того, что номер кузова автомобиля имеет неясные обозначения, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит снижению, суд находит необоснованным и без доказательственным, поскольку номер кузова по мнению суда читаем, что в частности подтверждается теми обстоятельствами, что до обращения в суд вопросов по номеру кузова спорного автомобиля как у страховой компании, при осмотре ТС и выплате страхового возмещения не возникало, как и не возникло вопросов при осмотре ТС по заключению представленного стороной истца у оценщика, у финансового уполномоченного при предоставлении ему материалов и фотоматериалов так же сомнений не возникло, у эксперта при проведении судебной экспертизы, так не возникло сомнений относительно данного обстоятельства, о чём он пояснил в судебном заседании. Так же следует отметить, что согласно представленной карточки учёта ТС органов УГИБДД следует, что ТС было перепродано истцом 18.09.2019 ФИО2 и при регистрации сделки у сотрудников не возникло сомнений относительно читаемости номера кузова, который отражён в данной карточке учёта с автомобилем, в противном случае ТС не было бы поставлено на регистрационный учёт.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит14418 рублей ((28836 х 50 % = 14418). 

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, который выплатил истцу большую сумму страхового возмещения как при первоначальном обращении в страховую компанию, так и после вынесения решения финансовым уполномоченным суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком было осмотрено ТС, в досудебном порядке выплачена значительная сумма возмещения, произведена доплата возмещения непосредственно после принятия решения финансовым уполномоченным, что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 14000 руб.( Т.1 л.д. 14. 26).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований от первоначальных требований (104100 руб.), разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3878 руб. ( 104100 Х 28836 = 27,7% от 14000 = 3878).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и Положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1065 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещение в размере 28836 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 3878 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1065 руб. 08. Коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020.

Дело № 2-917/2020