Дело № 2-1062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 10 сентября 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Булаенко Ж.Г., 

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Сендецкой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации на данную долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации на данную долю. В обоснование требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на 2 -х комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен.

Истцы проживают в спорной квартире, иного жилья не имеют. Реальная возможность совместного пользования и владения имуществом, как и совместное проживание истцов и ответчика в одной квартире, невозможно из-за неприязненных отношений, т.е. соглашение о порядке пользования имуществом и его разделе между нами не достигнуто.

Учитывая, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, а ответчик в спорной квартире не проживает, проживает в другом городе, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участие в оплате коммунальных расходов не несет, следовательно, ФИО3 в использовании жилого помещения по его целевому назначению не нуждается, и объективно существенного интереса в использовании своей доли не имеет. 

<

адрес> спорной квартиры составляет № кв.м., жилая площадь № в квартире имеются: комната площадью № кв.м., комната площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м., прихожая - № кв.м., ванная и туалет - № кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится № кв.м., из которых № кв.м. соответствуют жилой площади квартиры. Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей № кв.м., в квартире не имеется. Выделить в пользование ответчика принадлежащую ему долю № кв.м. из общей площади квартиры (№ кв.м.), с учетом необходимости пользования помещениями кухни, сан.узлов, коридора, технически невозможно. При таких обстоятельствах, долю ответчика нельзя признать значительной.

Стоимость двухкомнатной квартиры, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры составляет 

<

сумма 1> Соответственно стоимость № доли - 

<

сумма 2>. Ответчик от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, отказывается. Они имеют реальную возможность выплаты ответчику 

<

сумма 2>, которые внесены на банковский вклад её матери Ш.Н.Н..

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма 3>; расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

сумма 4>, расходы на оплату услуг представителя консультацию, составление искового заявления в размере 

<

сумма 5>. Таким образом сумма судебных расходов составляет 

<

сумма 6>, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Просят суд прекратить право собственности ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на указанную 2 - комнатную квартиру, после выплаты ФИО3, суммы -

<

сумма 2>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную, принадлежащую ФИО3 № долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в равных долях, т.е. по ? доли за каждым, после выплаты ФИО3, - 

<

сумма 2>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма 3>; расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

сумма 4>, расходы на оплату услуг представителя консультацию, составление искового заявления в размере 

<

сумма 5>, всего 

<

сумма 6>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что между ней и ответчиком неприязненные отношения и совместное проживание невозможно. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при наличии между сторонами неприязненных отношений, формальная регистрация ответчика в спорной квартире, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости ФИО3 в использовании жилого помещения по его целевому назначению. У ответчика имеется в наличии другое жилое помещение в 

<

адрес>, используемое им для постоянного проживания, а также жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, перешедший к нему в порядке наследования.

Отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе не соответствует требованиям добросовестности, поскольку намерений проживать в спорной квартире, он не имеет, доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения по его целевому назначению, не представлено.

Ссылаясь на то, что истцы имеют реальную возможность выплаты ответчику денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, что доля ФИО3 является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, так как он является собственником недвижимого имущества в виде № доли, истцы хотят лишить его права собственности путем выплаты компенсации. Он является пенсионером. Он временно вынужден проживать в 

<

адрес>, так как в настоящее время работает там по трудовому договору и снимает жилье. Учитывая его возраст и наличие сопутствующих заболеваний, в настоящее время он намерен прекратить трудовую деятельность и проживать в спорной квартире. Иного жилья он не имеет, а получив компенсацию, он не сможет приобрести какое-либо пригодное для проживания жилье, учитывая крайне незначительный размер в денежном выражении данной доли. Наличие неприязненных отношений и конфликтов между ним и истцами по вопросам совместного проживания в спорной квартире являются необоснованными утверждениями. Его сын, ФИО2, не проживает постоянно в спорной квартире, так как осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес> и проживает там со своей семьей, то есть фактически, между ними не могли иметь место конфликты по вопросам совместного проживания и по данным основаниям он не может являться надлежащим истцом по данному спору. Он имеет постоянную регистрацию в спорной квартире и несет обязанности по оплате коммунальных услуг, в настоящее время задолженности по данным расходам не имеется.

Считает, что закон не предполагает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Он имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли общего имущества квартиры. Считает, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, закон не предполагает помимо воли собственника лишения его права собственности путем выплаты компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит по № доли в праве на 2-комнатную квартиру общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В данной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спассктеплоэрго».

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации ГО Спасск

<

адрес>, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, состоит из 2-х комнат площадью № кв.м. и № кв.м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

сумма 1>

Исходя из размера принадлежащей истицам доли в квартире (по № доли у каждого), с учетом общей площади жилого помещения, рыночной стоимости доли истцов, суд приходит к выводу, что основания считать принадлежащую истицам долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной отсутствуют.

Истцы заявляют, что ответчик не использует принадлежащую ему долю, членом семьи не является, в спорной квартире не проживает, имеет другое жилье, между ними неприязненные отношения, обязанности участие в оплате коммунальных расходов не несет, требуя прекращения права собственности ответчика на его долю в праве собственности на спорную квартиру, приобретении права истцами на указанную долю, истцы по сути заявили иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

Однако, пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю.

Истцы фактически требуют обязать ответчика передать им принадлежащую ответчику № долю в праве собственности на квартиру за плату.

Между тем, ответчик о выделе своей доли не заявлял, отчуждать свою долю в праве на квартиру не намерен, указывает на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе.

Кроме того, доля в вправе собственности на квартиру у ответчика не является незначительной.

Доводы истцов, что ответчик не принимает участие в оплате коммунальных расходов, опровергается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Спасский», согласно которой квартиросъемщик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам и тепловой энергией задолженности не имеет.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он с исковыми требованиями не согласен, он заинтересован и нуждается в использовании спорной квартиры.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 по выплате денежной компенсации за данную долю и признании права собственности на указанную долю за ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья: Ж.Г.Булаенко