Дело №а-7189/2023 78RS0№-69 

ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Бурыкина Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ООО "Интек" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ адрес Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполинтельного производства в отношении ФИО1 с оригиналом судебного приказа № о взыскании суммы долга в размере 40185 руб.. 

Однако исполнительное производство не было возбуждено, исполнительные действия в отношении имущества должника, исполнению требований исполнительного документа не проводились.

На основании изложенного административный истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не организации в пределах своей компетенции контроля и надзора за деятельностью должностных лиц Московского РОСП по соблюдению сроков возбуждения исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу, путем возбуждения исполнительного производства, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств.

Административный ответчик Начальник отделения-старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал, представил отзыв и копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 не представил объяснений по существу административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Интек», о взыскании задолженности в размере 40185 руб..

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. 

На основании изложенного, суд полагает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по возбуждению исполнительного производства и выявлению имущественного положения должника. 

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащей го, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует. 

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО3 суду не представлено. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные и необходимые меры для возбуждение исполнительного производства, меры, направленные на выявление имущества должника. Оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Интек"– отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья 

Е.Н. Бурыкина