РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2019 года 

Чапаевский городской суд Самарской области: 

Председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре: Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО6 с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>. С "28" июля 2017 г. в жилом помещении зарегистрированы: истец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве нанимателя жилого помещения, ответчик- ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р., в качестве нанимателя жилого помещения, ФИО4, 

<

Дата обезличена> г.р., в качестве нанимателя жилого помещения, ФИО5. 

<

Дата обезличена> г.р., в качестве нанимателя жилого помещения. Однако ответчик – ФИО6 никогда не проживал в вышеуказанном жилом помещении, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Совместное хозяйство с ответчиком никогда не велось, личных вещей ответчика по вышеуказанному адресу никогда не было. Пенсию ответчик получает по адресу фактического проживания: 

<

Адрес обезличен>, где проживает со своей семьей с 1984 года. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Претензию истца от "22" октября 2018 г. о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес обезличен>; Обязать Отделение Управления федеральной миграционной службы по 

<

Адрес обезличен> снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик плату за жилье не вносит, в спорном жилом помещении не проживает, не прикреплен к Поликлинике №4, пенсию получает по иному адресу, препятствий для вселения не имеется, регистрация носит формальный характер. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала протии иска, ссылаясь на то, что ранее Чапаевским городским судом уже рассматривались требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Суд постановил вселить ответчика и обязал истца не препятствовать ему в пользовании квартирой по адресу: 

<

Адрес обезличен>14. Кроме того, с ответчика взыскивались задолженности за содержание жилья по соцнайму. За воду и газ ответчик не оплачивает, так как там не проживает. В настоящее время ответчик не имеет возможности вселиться в жилое помещение, но от права пользования не отказывается. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – Администрации г.о. Чапаевск, ОВМ О МВД г. Чапаевск в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО9, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-997/17, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дел следует, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>14. Совместно ней в качестве членов семьи нанимателя вселены ответчик ФИО6, ФИО10 и ФИО10 (в настоящее время ФИО9) Н.С., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 28.07.2017 года.

Согласно сведениям МФЦ г.о. Чапаевск от 19.10.2018 года по названному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО6 фактически по указанному адресу не проживает, плату за содержание жилья не вносит, регистрация его носит формальный характер. В материалы дела представлен акт о непроживании от 23.10.2018 года, составленный жильцами 

<

Адрес обезличен>, согласно которому в квартире 14 ФИО6 не проживает с 28.07.2017 года, вещей его по данному адресу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чапаевского городского суда от 21.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ПАО «Самараэнерго», ООО «Водоканал» о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>14 и ответчики обязаны не чинить препятствий ФИО6 в пользовании указанным жилым помещением.

При этом судом ранее установлено, что ответчиками не оспаривается право пользования квартирой ФИО6, однако он лишен возможности пользоваться им по назначению. Не имеет доступ в жилое помещение, занимаемую семьей ФИО1

Как видно из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа по вышеназванному решению суда от 21.09.2017 года в ОСП г. Чапаевск возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: Вселение ФИО6 в жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>14. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Сам ответчик возражает против иска, от права пользования спорным жилым помещением не отказывается. Отсутствие его вещей в указанной квартире не является само по себе основанием для признания ФИО6 утратившим право пользования квартирой, при том, что вселение его невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам. Исполнительное производство по вселению ответчика в спорное жилое помещение не окончено. Доказательств добровольного выезда ФИО6 из квартиры не представлено. Ответчиком предприняты активные действия по вселению в спорное жилое помещение. 

Доводы истца об отсутствии оплаты за содержание жилого помещения суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что с должника ФИО6 удержаны из пенсии денежные средства на общую сумму 25595,01 рублей в пользу АО «ТЭК», что подтверждается решением суда от 21.09.2017 года.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 71, ст. 69, 83, 91 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано наличием конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, чинением препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истицы.

Доказательств обратного не представлено, а установленные обстоятельства подтверждаются самим фактом обращения ФИО6 в суд о вселении.

Принимая во внимание заявленные исковые требования (признание утратившим право пользования жилым помещением и ранее заявленные исковые требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением), полагая возможным разрешить иск и, с учетом вышеизложенного, суд отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Законов