Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 15 ноября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО3, 

ответчика ФИО4, ее представителя по устному заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО6 (ФИО7) ... о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 22 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству ... г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО7, управлявшая автомобилем ... г.р.з. 

<

№>. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Однако с данной суммой он не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Юго-Восток Консалтинг» сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 519833,84 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 41427,90 рублей. Таким образом, недополученная сумма составила 161261,74 рублей, которую обязан возместить ответчик. Кроме того, он понес дополнительные расходы – услуги адвоката 2500 рублей, услуги оценщика 8000 рублей, уплата госпошлины 4425,23 рублей. Также его супруга, находившаяся в момент ДТП в салоне автомобиля, испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило их семью свободно перемещаться, что крайне осложнило их жизнь и причинило нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просил взыскать с ФИО7 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 119833,84 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 41427,90 рублей, за юридические услуги 2500 рублей, за услуги оценщика 5000 рублей и 3000 рублей, за оплату госпошлины 4425,23 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что за рулем находилась его супруга, он находился рядом на пассажирском сиденье. В ДТП сработали подушки безопасности, от удара об которые он и его супруга получили сотрясения головного мозга. В больницу не обращались, доказательства причинения вреда здоровью в результате ДТП представить не может. 

Ответчик ФИО4 иск признала в части требований о возмещении материального ущерба и не признала в части требований о компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 г. в 07.55 часов на 

<

адрес обезличен> ФИО7, управляя автомобилем ... г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО1, нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ... г.р.з. 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 23 декабря 2016 г. автомобиль ... г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правой передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, левого указателя поворота, правой и левой стойки, правого переднего подкрыльника, левого переднего подкрыльника, логотипа, установлено наличие внутренних повреждений. 

Причинение вреда здоровью кому-либо из участников ДТП, третьим лицам в справке о ДТП и материалах дела об административном правонарушении не зафиксировано. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от 22 декабря 2016 г. ФИО7 по факту ДТП привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается. 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО8 и механическими повреждениями автомашины ФИО3 марки ... г.р.з. 

<

№> судом установлена.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО7, признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом № 

<

№> от 25 января 2017 г. 

Согласно отчетам об оценке ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» от 13 февраля 2017 г. № 

<

№> и № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№> с учетом износа составляет 519833,84 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 41427,90 рублей. 

Ответчик ФИО8 не согласилась с указанными в отчете ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» повреждениями транспортного средства и стоимостью их устранения. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) могли ли быть получены автомобилем ... г.р.з. 

<

№> в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2016 г. повреждения задней левой двери и заднего левого ремня безопасности? 2) какова стоимость ремонта повреждений транспортного средства ... г.р.з. 

<

№> полученных в ДТП 22 декабря 2016 г. на момент ДТП 22 декабря 2016 г. с учетом износа деталей? 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 16 октября 2017 г. № 

<

№> повреждения задней левой двери и заднего ремня безопасности не могли быть получены автомобилем ... г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 22 декабря 2016 г. Стоимость ремонта повреждений транспортного средства ... г.р.з. 

<

№>, полученных в ДТП 22 декабря 2016 г. на момент ДТП 22 декабря 2016 г. с учетом износа деталей составляет 522949 рублей. 

Таким образом, разница между фактическим материальным ущербом, причиненным ФИО3 повреждением автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 122949 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения). 

Заявление об увеличении исковых требований от истца ФИО3 не поступило. В связи с чем в силу ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ невозмещенный ФИО3 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 119833,84 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 41427,90 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца судом также взыскиваются судебные расходы, в том числе на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей (5000 рублей + 3000 рублей), за составление искового заявления в суд в размере 2500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4425,23 рублей. Платежные документы в подтверждение данных расходов в дело представлены. 

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП повреждением здоровья его супруги, удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения вреда здоровью супруги истца в результате ДТП в деле не имеется. Кроме того, ФИО3 не подтвердил наличие у него полномочий на предъявление исковых требований в интересах своей супруги. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к ФИО6 (ФИО7) ... о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО3 ... в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 161261,74 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 119833,84 рублей и за утрату товарной стоимости транспортного средства 41427,90 рублей.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО3 ... судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, за составление искового заявления в суд в размере 2500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4425,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к ФИО6 (ФИО7) ... о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017 г. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова.

... 

...