Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-4808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Савельеву Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 4 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 к работам по благоустройству отряда и учреждения относится посредственно, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в общении с представителями администрации не всегда корректен. Данный вывод суда является надуманным и не основанным на материалах личного дела осужденного, так как в характеристике указано, что он неконфликтен, с представителями администрации вежлив и корректен. В справке о поощрениях и взысканиях, которая также исследовалась в ходе судебного заседания, отражено, что осужденный имеет поощрения за участие в мероприятиях воспитательного характера, за примерное поведение и за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, то есть данная справка опровергает вывод суда, о том, что осужденный не принимает участие в мероприятиях проводимых на территории исправительного учреждения. Также указанное обоснование противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания трудится, к своим обязанностям относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, участвует в общественной жизни отряда. Посещает общие собрания осужденных, воспитательные мероприятия, добросовестно выполняет разовые поручения начальника отряда. 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. На осужденного ФИО1 наложено единственное взыскание в виде выговора за то, что он не представился по установленной форме. Ставит вопрос о его незаконности, так как в рапорте начальника отряда указано, что 7 августа 2025 года осужденный, находясь в кабинете начальника отряда, не представился по установленной форме, но в ходе судебного заседания достоверно установлено табелем-графиком рабочего времени осужденного ФИО1, что в этот день с 8-00 часов осужденный находился на своем рабочем месте в промышленной зоне и не покидал ее до окончания рабочего дня, таким образом, рапорт начальника отряда является недостоверным, и суд, установив данный факт, должен был дать ему оценку, оно было получено на следующий день после того, как в исправительную колонию пришло постановление о назначении судебного заседания. Убедительных мотивов невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд не привел. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений и покушение на особо тяжкое преступление к лишению свободы, в настоящее время отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него вновь возникло право на замену неотбытого наказания более мягким его видом. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая может быть реализована лишь при наличии убедительных оснований. 

При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе его поведение, которое он допустил при существенном смягчении ему вида наказания. За допущенное им злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года неотбытая часть наказания была заменена ему лишением свободы.

Также суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится посредственно, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации учреждения не всегда корректен, имеет 9 поощрений и 1 взыскание.

Как указывалось выше, положения ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Характер имеющихся поощрений, которые получены лишь за добросовестное отношение к труду и примерное поведение свидетельствует о том, что ФИО1 выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. 

Вопреки доводам жалобы, осужденный за участие в мероприятиях воспитательного характера, за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не поощрялся. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказания в виде лишения свободы, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно не представился по установленному образцу, за что на него было наложено взыскание, что свидетельствует о продолжающейся нестабильности его поведения. В настоящее время наложенное взыскание является действующим. 

Указанное свидетельствует о том, что осужденному требуется более длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял данное обстоятельство во внимание в качестве негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку вышеуказанное взыскание в совокупности с характеристикой осужденного о том, что из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации учреждения не всегда корректен, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительной колонии. 

Как указано выше, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким его видом, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. У суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Получение осужденным поощрений за примерное поведение в определенные периоды отбывания наказания (в июле и октябре 2024 года, в январе, мае и июле 2025 года) не свидетельствует о том, что такое поведение является регулярным. Это же подтверждается и изложенной характеристикой администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает его поведение, наличием действующего взыскания. Учитывая изложенное, характеристика, данная администрацией исправительного учреждения ФИО1, вопреки доводам защитника, не является противоречивой. 

Изложенные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу об оказании достаточного исправительного влияния на осужденного в настоящее время отбытым наказанием в виде лишения свободы. При отбывании данного вида наказания осужденный допускает некорректное поведение с представителями исправительной колонии, нарушение порядка отбывания наказания. 

С учетом характеризующих данных осужденного ФИО1, суд не может сделать вывод о том, что он может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. 

О том, что осужденный ФИО1 7 августа 2025 года в 8.40 часов находился в кабинете начальника отряда ОВРсО ФИО2, где допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, свидетельствуют рапорта данного должностного лица. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты о несогласии с наложенными на осужденного взысканием, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Суд же рассматривает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в пределах, предусмотренных ст. ст. 396-399 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства сведения, имеющие значение для его разрешения. 

Обязанность отбыть наказание в виде штрафа возложена на ФИО1 законом и приговором суда. Как следует из справки ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не отбыто. Достаточных мер к уплате штрафа осужденным как при отбывании наказания в виде лишения свободы, так и в период отбывания принудительных работ, не принималось. 

Таким образом, сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суду не представлены. 

Наличие гарантии трудоустройства, ребенка ни иждивении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Положительная характеристика с места работы поведение осужденного в целом в исправительном учреждении не характеризует. Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения ФИО1 положительно не характеризуется. 

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись