36RS0001-01-2018-001792-10 

Дело № 2-1101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика адвоката Назаренко П.Н., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о включении имущества в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о включении имущества в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. серия ......... № .....; родство подтверждается копией свидетельства о рождении. После смерти ФИО1 открылось наследство по закону, оформлением которого занималась нотариус ФИО6 В соответствии со ст.1142 ГК РФ им было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону на имущество его отца. Также среди наследников по закону первой очереди заявления были поданы супругой его отца, ФИО5 и матерью умершего - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной 

<

адрес>. В настоящее время ФИО2 умерла. При жизни ФИО2 отказалась от своей доли в наследовании имущества умершего в соответствии со ст.1157, 1158 ГК РФ в его пользу. Соответствующее заявление было подано ФИО6, имеется в наследственном деле. Отказ был оформлен в установленном порядке. На вошедшее в наследственную массу имущество ему и ФИО5 были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, согласно которому умерший завещал из принадлежащего ему имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> - ему. Однако после принятия наследства выяснилось, что ответчица скрыла тот факт, что у наследодателя также имелось имущество в виде права членства в Дачном Некоммерческом Товариществе «Мебельщик» и пользования имуществом - земельным участком и дачным домиком, которое не было включено в наследственную массу. Ответчик знал об этом имуществе, так как согласно ответа ДНТ «Мебельщик» от 30.07.2016, Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Мебельщик», ФИО5 принята в члены ДНТ «Мебельщик» с момента его государственной регистрации 16.07.2007г., то есть на момент брачных отношений с умершим. Однако он не знал и не мог знать о наличии указанного имущества, так как указанное имущество отсутствует в ЕГРП, иных имущественных ресурсах как оформленное на умершего ФИО1, что позволяло бы путем соответствующего запроса, в том числе нотариально, подтвердить о его наличии за умершим и необходимости включения в наследственную массу. О наличии у наследодателя указанного имущества ему стало известно только из ответа ДНТ «Мебельщик» от 30.07.2016г. Какого-либо согласия между ним и ответчицей по данному вопросу достигнуто не было. Ответчица отказывается предоставить любую информацию о правопринадлежности спорного объекта. С целью возможной защиты своих прав, им было подано заявление нотариусу ФИО6, ведущей наследственное дело его отца ФИО1, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущественные права (паенакопления) в ДНТ «Мебельщик», однако было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 01.12.2017г. с указанием на необходимость оформления указанного имущества в судебном порядке. Таким образом, с учетом отказа в его пользу матери умершего - ФИО2 и ответчицы в спорном наследственном имуществе ДНТ «Мебельщик» доля ФИО5 должна составить 4/6, а его 1/3 доли (2/6). Просит включить в состав наследства по закону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. следующее имущество - имущественные права (паенакопления) в ДНТ «Мебельщик» и признать его принявшим данное наследство, распределить доли наследников в наследственном имуществе имущественных правах (паенакоплениях) в ДНТ «Мебельщик» - следующим образом: 4/6 доли за ФИО5 и 1/3 доли (2/6) за ним и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-8).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец через полтора года после смерти своего отца узнал, что ДНТ «Мебельщик» числятся права на паенакопления, которые были приобретены в период брака, между отцом истца и ответчиком. Полагает, что поскольку ответчик является учредителем ДНТ «Мебельщик», то ей должны принадлежать паенакопления и истец имеет право в части наследства в учредительстве в ДНТ «Мебельщик» в размере 1/3 доли. Ответчик проживает в домике, расположенном на земельном участке в ДНТ «Мебельщик». 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик значится учредителем ДНТ «Мебельщик», однако у неё нет никакого имущества на территории ДНТ «Мебельщик», приобретенного во время брака с отцом истца. Ответчику членская книжка не выдавалась, членские взносы она не выплачивает, членом кооператива не является. Ответчик не имеет ни имущества ни прав в паенакоплении. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или по завещанию. 

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник; вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2014г. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии ......... № ..... (л.д.9).

После его смерти открылось наследство.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 завещал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.12-13).

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа г.Воронежа ФИО6 01.12.2017г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия и ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности и имущественные права (паенакопления) в ДТН «Мебельщик» и не подтверждено приобретение супругами и на чьи средства было приобетено указанное имущество (л.д.30).

Из материалов дела видно, что согласно ответа нотариуса нотариального округа г.Воронежа ФИО7 наследниками по закону являются супруга – ФИО5, сын – ФИО3 и мать – ФИО2, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына наследодателя ФИО3 На основании поданных документов наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиля «.........» ........., ......... года выпуска; доля уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» в размере (десяти процентов); денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле выдано супруге ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, на ? долю автомобиля «.........», ........., ......... года выпуска; ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ года супруге ФИО5 на ? долю автомобиль «.........» ........., ......... года выпуска. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2016 года № 2-425/2016 был восстановлен ФИО3 срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО2, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Признано недействительным свидетельство о наследстве по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 (одной третьей) доли от ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности, выданное ФИО5 Определена доля ФИО3 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ считать ее равной 1/2. Признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартира в порядке наследования по завещанию (л.д.44).

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2018г. ДНТ «Мебельщик» был создан 16.07.2007г. Одним из учредителей является ФИО5 (л.д.15-29). 

Из ответов ДНТ «Мебельщик» усматривается, что ФИО5 считается принятой в члены ДНТ «Мебельщик» с момента его государственной регистрации в соответствии с п.4 гр.18 Федерального закону № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Госрегистрация ДНТ «Мебельщик» состоялась 04 июля 2007 года. Земельных участков, строений, паенакоплений у ФИО5 нет. Членская книжка ФИО5 не выдавалась. Членские взносы от имени ФИО5 не уплачивались. Пай (паевой взнос) не оплачивался. Согласно устава ДНТ «Мебельщик», члены товарищества, не внесшие взносы в течении года, исключаются из членов товарищества. ФИО5 с момента государственной регистрации ДНТ «Мебельщик» каких-либо земельных участков и иного имущества на территории ДНТ «Мебельщик» не имеет. ФИО5 с даты ее принятия в члены ДНТ «Мебельщик» взносов не платила (л.д.63,118).

Между тем согласно устава ДНТ «Мебельщик» членом товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, к которым перешли права на земельные и в результате дарения или иных сделок с земельным участком (л.д.69-85).

Доводы стороны истца о том, что поскольку ответчик является одним из учредителей ДНТ «Мебельщик», то в таком случае ей должно принадлежать паенакопление или земельный участок, являются несостоятельными и не состоятельными, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представлено, а кроме того, ни из устава ДНТ «Мебельщик» ни из выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что ФИО5 как учредитель имеет какие-либо паенакопления в ДНТ «Мебельщик» либо какое-либо имущество. 

Из ответа администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 03.10.2018г. следует, что в МКУ «Рамонский архив» имеется постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 09.12.92 №541 «О передаче земель Графского мебельного комбината гражданам и садоводческому товариществу». Земельный участок был предоставлен до его постановки на государственный кадастровый учет, в связи с чем, определение местоположения земельных участков осуществлялось членами садоводческого товарищества «Мебельщик» самостоятельно, с учетом землеустроительной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Информацией о выделении на каком-либо праве земельных участков ФИО8 или ФИО5 в границах созданного ДНТ «Мебелыцик» администрация муниципального района не обладает. По данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок территориально находится в Верхнехавском муниципальном районе Воронежской области (л.д.112-113). 

Так постановлением администрации Рамонского района Воронежской области №541 от 09.12.1992г., земельный участок площадью 1,2 га предоставленный ранее Графскому мебельному комбинату для коллективного садоводства рабочих и служащих передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества 0,54 га и собственность (владение) граждан-членов садоводческого товарищества 0,66 га согласно прилагаемого списка граждан. В прилагаемом списки отсутствуют сведения о том, что членами СТ «Мебельщик» были ФИО1 или ФИО5

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно разъяснял стороне истца положения ст.56 ГПК РФ, однако суду не представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, безусловно подтверждающих заявленные требования. Кроме того, из представленных в дело документов не представляется возможным сделать вывод, что к ФИО5, как к наследнику умершего ФИО1, перешло наследство в виде какой-либо доли паенакоплений в ДНТ «Мебельщик», а также не представлено доказательств того, что паенакопления в ДНТ «Мебельщик» были приобретены ФИО5 и ФИО1. в период нахождения в браке. 

Истцом также не представлено и доказательств о размере паенакоплений, а также периоде уплаты пая.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 218, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о включении имущества в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена 19.10.2018г. Судья Романенко С.В.