Судья Выдрин И.В.

Дело № 22-1466/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000938-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

9 августа 2023 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Сухановской А.В.,

адвоката Буева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. 

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

25 сентября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8 октября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2019 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2021 года;

05 июня 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по

ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) с назначением за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором от 5 июня 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2023 года – с 7 апреля 2023 года по 7 июня 2023 года; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 7 апреля 2023 года по 7 июня 2023 года, с 8 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

принято решение о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба:

в пользу ООО 

<

данные изъяты> 5654 рубля 15 копеек;

в пользу АО 

<

данные изъяты> 5266 рублей 99 копеек;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении семи мелких хищений: 

14 января 2023 года имущества ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 728 рублей 55 копеек;

15 января 2023 года имущества ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1224 рубля 56 копеек;

17 января 2023 года имущества АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 2089 рублей 83 копейки;

28 января 2023 года имущества ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 978 рублей 11 копеек;

10 февраля 2023 года имущества ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1922 рубля 98 копеек;

18 февраля 2023 года имущества ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 728 рублей 55 копеек;

24 февраля 2023 года имущества ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 971 рубль 40 копеек.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении 5 февраля 2023 года кражи имущества АО 

<

данные изъяты> на сумму 3 177 рублей 16 копеек. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит отменить указанный приговор, направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в связи с необоснованным указанием во вводной части приговора судимостей от 14 декабря 2015 года и 26 мая 2016 года, а также в связи с необоснованным применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором доводы апелляционного представления были поддержаны, защитник просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО1 состава преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: 

показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступлений (т. 1 л.д. 238-244, т. 2 л.д. 22-28);

копиями постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 

<

ДАТА>, вступивших в законную силу 10 января 2023 года, на основании которых ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 90-95);

протоколами выемки и осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и «Магнит», содержащих информацию о действиях осужденного при хищении товаров (т. 1 л.д. 181-183, 206-208, 220-237);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. 

Деяния ФИО1 судом первой инстанции были правильно квалифицированы как семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кража.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний и опознании осужденным себя на видеозаписях с места происшествия; состояние здоровья осужденного и близких родственников. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал простой рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции ошибочно сослался на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению, а приговор соответствующему изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Обжалуемый приговор полностью соответствует данному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ. 

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ является обоснованным. В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Наказание за преступления назначено в соответствии с законом, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований считать его слишком суровым суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в мотивировочной части приговора судом первой инстанции был определен верно. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для изменения решения по гражданским искам не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Из материалов уголовного дела следует, что по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года и от 26 мая 2016 года ФИО1 был осужден за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших тяжкие преступления до достижения возраста восемнадцати лет, равен трем годам после отбытия лишения свободы. Наказание за указанные преступления было отбыто ФИО1 5 марта 2019 года. Следовательно, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору судимости по приговорам от 14 декабря 2015 года и от 26 мая 2016 года были погашены, в связи с чем из вводной части обжалуемого приговора указание на них должно быть исключено.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на судимости ФИО1 14 декабря 2015 года Череповецким городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и 26 мая 2016 года Череповецким городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков