№12-223/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Халезина Я.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление о наложении штрафа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 14 250 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит о его отмене. Считает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку допущенное нарушение является малозначительным, ранее к административной ответственности она не привлекалась, полагает возможным за совершенное ею правонарушение ограничиться устным замечанием, указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для общества и государства вследствие совершенного ею административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его защитник Хабиров Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14 250 рублей.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена, в том числе за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом аукционной комиссии МУП «ПОВВ» на основании приказа Управления муниципальных закупок Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, принимала решение о признании заявки СПАО «Ингосстрах» на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, тогда как указанному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, подписывал протокол. 

Событие и обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 не оспаривает. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об Административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, принимая во внимание личность ФИО1, к административной ответственности привлекается впервые, занимается трудом в данной области с 1997 года, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Наступившие в результате допущенного нарушения Закона о контрактной системе последствия не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, фактически контракт со СПАО «Ингосстрах» не был заключен, в последствие контракт был заключен с тем участником конкурса, которым было обжаловано решение комиссии. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО2 по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева