Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

23 ноября 2020 года г. Шилка 

Судья Шилкинского районного суда Терновая Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах ООО «Автотехника», на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342193443864891 от 01.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление №10673342193443864891 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Автотехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

23.09.2019 года в 09:46:34 по адресу: 209 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» собственник транспортного средства марки Мерседес-Бенц Актрос 1844 LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 3251684099), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем транспортного средства. 

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представитель ООО «Автотехника» в жалобе ссылается на то, что в период с 02.03.2019 года по 03.04.2019 года Общество передало транспортное средство по договору аренды ООО «Транс-Экспресс». 

Указанные доводы заявителя подтверждены представленными в суд документами: договором аренды от 04.10.2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 04.10.2018 года, в соответствии с которыми арендодатель в лице ООО «Автотехника» передает во временное владение и пользование арендатору в лице ООО «Транс-Экспресс» транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 1844 LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 3251684099) за арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц сроком до 31.12.2019 года; актом передачи бортового устройства от 04.10.2018 года, путевым листом от 02.03.2019 года сроком до 03.04.2019 года с печатью ООО «Транс-Экспресс».

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется.

С учетом того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мерседес-Бенц Актрос 1844 LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 3251684099) находилось во владении ООО «Транс-Экспресс», состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193443864891 от 01.04.2019, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342193443864891 от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании ч.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Терновая Ю.В.