№ 2-2632/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа в, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 130 719 рублей 00 копеек, из которых: 7 122 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 53 597 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата); 10 000 рублей 00 копеек - неустойка, за период с (дата) по (дата), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу. Положениями п. 1.7 договора займа от (дата) в качестве меры ответственности за надлежащее исполнение обязательств по договору установлена неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по день возврата полной суммы займа. Размер неустойки составляет 1 % от суммы займа (1 000 рублей 00 копеек), указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Как следует из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О приминении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с изложенным, истец приходит к выводу, что поскольку договор займа с залогом от (дата) расторгнут не был, ранее требования по неустойки заявлялись за период с (дата) по (дата), то он вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств период с (дата) по (дата) в размере 132 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 132 000 рублей 00 копеек и производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявление содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом указала, что размер неустойки завышен и просил ее снизить с учетом с его семейного имматериального положения.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей 00 копеек сроком до (дата) под 0,33% % в день от суммы займа с одновременным залогом недвижимого имущества – гаража (№) в автокооперативе «Инфра» по адресу: (адрес) стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 200 000 рублей 00 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 130 719 рублей 00 копеек, из которых: 7 122 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 53 597 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата); 10 000 рублей 00 копеек - неустойка, за период с (дата) по (дата), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 00 копеек. 

Данное решение вступило в законную силу.

До настоящего времени ответчик долг по договору от (дата) не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О приминении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 передал ФИО2 (дата) денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, чем выполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства и денежные средства не вернул до настоящего времени.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что положениями п. 1.7 договора от 28.04.2020 между истцом и ответчиком, в случае просрочки возврата суммы займа или любой ее части, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа, указанной в п. 1.1данного договора, которая составляет 100 000 рублей 00 копеек..

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда. 

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

С учетом объективных обстоятельств, периода просрочки, суммы основанного долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, установление неустойки в размере 132 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей 00 копеек. Снижение неустойки в данном случае, по мнению суда, будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом, учитывая все вышеизложенное, суд считает требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по договору также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку, по мнению суда это будет являться предупредительной мерой, направленной на недопущение нарушений обязательств со стороны ответчика и способствовать сокращению срока не возврата долга по договору от 28.04.2020 со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

При этом, в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается электронным чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 18.04.2023 на сумму 3 980 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что размер заявленной ко взысканию неустойки снижен судов связи с ее несоразмерностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 3 980 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (иные данные) в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей 00 копеек и производить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.