ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 15 апреля 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 марта 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что дата в 15.54 ч возле адрес «А» по адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО1, управлявший примерно в 15.40 ч в том же месте автомобилем марки «..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, от дачи объяснений и подписания протокола ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 12); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 10, 11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 13);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленного у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Галину М.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). 

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель также отказался.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, оказании на него давления из материалов дела не имеется. Из видеозаписи усматривается, что Галину М.С. был продемонстрирован прибор, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке прибора. Сотрудником полиции Галину М.С. были разъяснены последствия в виде административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и выполнить ее.

Установление факта составления либо несоставления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении за нарушение правил проезда перекрестков юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, составленный по результатам освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно (л.д. 19), не может быть принят в качестве доказательства его невиновности.

Самостоятельное медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель прошел дата в 18.10 ч, то есть через два часа после направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, отказа от его прохождения и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, указанный акт медицинского освидетельствования не опровергает наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в момент требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает законности данного требования. Указанный вывод не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз. 4 п. 9). 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Не усматривается и нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по месту совершения административного правонарушения (адрес «А» по адрес в адрес Республики Башкортостан), которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от дата в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется подпись, адресом места жительства в протоколе указан: адрес «Д» (территориальная подсудность мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан), ходатайство мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан не рассмотрено.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от дата в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется подпись. Между тем, как усматривается из видеозаписи (файл AW_20171118_160419B), ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, отказывается его подписывать, возвращает бланк протокола должностному лицу, какие-либо записи в протокол не вносит. Сотрудник полиции указывает в протоколе об отказе водителя от подписания документа. 

При рассмотрении дела мировым судьей по месту совершения административного правонарушения ФИО1 участвовал в судебном заседании, где также не заявлял о направлении дела мировому судье по месту его жительства.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 на наличие ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, на нарушение территориальной подсудности не ссылался, впервые приводит данный довод в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в настоящей жалобе ФИО1 также не указывает, что он заявлял данное ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении, о чем лично расписался, ссылается только на наличие некой подписи в соответствующей графе документа.

На основании изложенного оснований полагать, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не имеется, со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка: мировой судья Идельбаев Р.И.

федеральный судья Зайдуллин А.Г.

№ 44а-571/19