Дело №12-255/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001715-34

РЕШЕНИЕ

<

...> 

07 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И директор общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Спас» (далее – ООО «НОП «Спас») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая события вмененного ему нарушения, указывает, что смерть работника ФИО3 наступила в результате общего заболевания – хронической ишемической болезни сердца (постинфарктного кардиосклероза), несчастный случай решением комиссии по расследованию несчастного случая квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Отмечает, что профессия контролера не поименована в типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 

<

Дата> N 997н. После указания ГИТ о том, что данная профессия является смежной профессии сторожа (вахтера), работники ООО «НОП «Спас» на должности контролер внутреннего обеспечения до составления в отношении его как руководителя ООО «НОП «Спас» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ были обеспечены специальной одеждой и обувью. Просит заменить назначенное наказание на предупреждение. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, 

<

Дата> в 07 часов 00 минут по адресу: Архангельская область, ..., произошел несчастный случай с рабочим ООО «НОП «Спас» ФИО3 

Согласно акту от 

<

Дата> о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), происшедшего с контролером внутреннего обеспечения ООО «НОП «Спас» ФИО3, установлено, что контролер внутреннего обеспечения ФИО3 в нарушение требований ст.221 ТК РФ и п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, специальной одеждой, специальной обувью обеспечен не был.

Между тем, согласно п.163 Приложения к приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» сторожу (вахтеру) (профессия контролера является смежной с ними) положены: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (12 пар).

Установив допущенное нарушение, должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ обоснованно привлекло директора ООО «НОП «Спас» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине директора ООО «НОП «Спас» ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены. 

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «НОП «Спас» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Вместе с тем довод жалобы о необходимости снижения директору ООО «НОП «Спас» ФИО1 наказания за совершенное правонарушение заслуживает внимания.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение альтернативного административного наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность директора ООО «НОП «Спас» ФИО1 обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание, что смерть работника ФИО3 наступила в результате общего заболевания – 

<

***>), несчастный случай решением комиссии по расследованию несчастного случая квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, допущенное нарушение устранено руководителем ООО «НОП «Спас» в кратчайшие сроки, что подтверждено материалами дела, совершено ФИО1 впервые, полагаю возможным назначенное директору ООО «НОП «Спас» ФИО1 наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И – изменить, назначенное директору общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Спас» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей заменить на предупреждение.

В остальной части главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-И оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева