Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 октября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в окрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО2 к ПАО «ТНС энерго НН» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, а также ФИО2 обратились в суд с иском к ПОА «ТНС энерго НН» о защите прав потребителей. Просили обязать ответчика немедленно возобновить подачу электроэнергии для бытовых нужд в жилой дом 

<

адрес>; произвести перерасчет по лицевому счету, исключив сумму задолженности в размере 311707,72 рубля; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 311707,72 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. 

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанного жилого дома. Являются покупателями электрической энергии у ответчика. Оплату электроэнергии осуществляли ежемесячно по прибору учета. В конце апреля 2018 года им поступил счет на оплату электроэнергии в размере 311707,72 рубля. Поскольку ранее им задолженность не выставляли, они обратились в ФИО5 РЭС, представители которого составили акт о демонтаже прибора учета для направления на экспертизу. По причине дороговизны проведения экспертизы прибор на экспертизу направлен не был. 01.06.2018г. без какого-либо предварительного уведомления у них отключили электроэнергию, которая не подключена до настоящего времени. 

Определениями Большемурашкинского районного суда от 15.10.2018г. производство по делу в части взыскания денежной суммы 311707,72 рубля и в части возложения обязанности по перерасчету задолженности за электрическую энергию было прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части (л.д.60-61,63-64). 

Истица ФИО1 в судебном заседании, настаивая на оставшейся части исковых требований, пояснила, что сумма задолженности в размере 311707,72 рубля уже взыскана с них в пользу ответчика судебным приказом мирового судьи. Судебный приказ они не обжаловали и он вступил в законную силу. Они получили извещение от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, задолженность будет удерживаться с их зарплаты и пенсии по 50%. Представители ответчика им разъяснили, что электроэнергия отключена, т.к. имеется задолженность. Возможности уплатить задолженность они не имеют по своему материальному положению. Проверку у них проводили в марте 2018 года, а электроэнергию отключили 01.06.2018г. Каких-либо предупреждений об отключении они не получали, почтальон никакой корреспонденции им не приносил, хотя при поступлении заказных писем почтальон всегда приносит их на дом под расписку. Электроэнергию они используют для всех бытовых нужд. Отопление дома производится электричеством, других источников отопления в доме нет, газ к дому не подведен, печка на твердом топливе отсутствует. До настоящего времени дом не отапливается, в доме стало уже холодно, они вынуждены находится в доме, в том числе спать, в одежде. Горячее водоснабжение в доме тоже электрическое от бойлера. С момента отключения электроэнергии они не имеют возможности помыться. Приготовление пищи осуществлялось на электрической плите. После отключения электричества они были вынуждены купить газовую плиту и баллон с сжиженным газом, т.к. жить без пищи нельзя. Ее сыну ФИО10. 9 лет, он учится в средней школе. Когда сын приходит из школы во второй половине дня естественное освещение в доме уже не позволяет ему готовить домашнее задание. Также сын лишен возможности смотреть телевизор, пользоваться компьютером, читать книги, а вынужден просто сидеть дома в темноте. Действиями ответчика членам их семьи причиняется моральный вред в виде физических страданий от воздействия на организм низкой комнатной температуры, а также нравственных страданий в виде невозможности полноценного удовлетворения своих бытовых нужд по проживанию в светлом и теплом жилом помещении, проведения санитарно-гигиенических процедур (помывка). Заявленную совместно сумму компенсации морального вреда по договоренности с другими истцами просит полностью взыскать в ее пользу. Решение суда просит обратить к немедленному исполнению, т.к. на улице установилась низкая температура воздуха, проживать в неотапливаемом жилье становится невозможно.

Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и заявила о согласии с объяснениями, данными ФИО1 Подтверждает просьбу о взыскании совместно заявленной суммы компенсации морального вреда полностью в пользу ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что решение о введении ограничения на потребление электрической энергии принимала их организация, которая направила соответствующую заявку в ПАО «МРСК Центра и Приволжья», физически производившее отключение электроэнергии. У ответчиков имеется значительная задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которая к настоящему времени взыскана судебным приказом мирового судьи. Они направили судебный приказ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако информации о принятом решении пока не получали. Истцы заказной почтой уведомлялись в возможности введения ограничения пользования электроэнергией в случае неоплаты задолженности, однако истцы уведомление не получили и оно возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения. Возобновление подачи электроэнергии возможно при условии оплаты истцами задолженности, либо при заключении соглашения об оплате задолженности с рассрочкой. С вопросом о заключении такого соглашения истцы к ним не обращались. 

Представителем ответчика ФИО3 суду предоставлен возвращенный почтой за истечением срока хранения запечатанный конверт, а также распечатка с сайта Почты России отчета об отслеживании почтового отправления. Конверт вскрыт в судебном заседании. Копия конверта и вложенного в него уведомления, а также отчета об отслеживании почтового отправления приобщены к материалам дела (л.д.69-73).

Представитель третьего лица АО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложения слушания дела в связи с его занятостью в судебных процессах в Арбитражном суде Нижегородской области, а также недостаточностью времени для подготовки мотивированной позиции в связи с неполучением копии искового заявления и пакета документов (л.д.51-55). Учитывая, что третье лицо является организацией, имеющей возможность направить в судебное заседание иного представителя, о времени и месте слушания дела было извещено 17.09.2018г., т.е. почти за месяц до даты судебного заседания (л.д.50), суд признал причину неявки представителя третьего лица неуважительной и определил о рассмотрении дела в отсутствии этого представителя. При этом, суд учел, что третье лицо было привлечено к участию в деле не истцами при подаче искового заявления, а судом в ходе рассмотрения дела, что исключает применение положений ст.ст.131-132 ГПК РФ, регламентирующих направление третьему лицу копии искового заявления и пакета документов. Срок до судебного заседания, за который третье лицо извещено о привлечении к участию в деле, суд считает вполне достаточным для того, чтобы третье лицо могло в полной мере реализовать свои процессуальные права на ознакомление с делом и подготовку своей правовой позиции относительно спора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцы являются сособственниками жилого дома 

<

адрес> (л.д.6-10), зарегистрированы в доме по месту проживания (л.д.36).

Электроснабжение названного жилого дома осуществляется ответчиком с открытием лицевого счета № (л.д.33-35).

По состоянию на 30.04.2018г. истцы имели задолженность по оплате электроэнергии в размере 311707,72 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от 23.08.2018г. (л.д.28). Конкретный размер задолженности истцов на день рассмотрения дела не является обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу, поскольку истцы от соответствующих требований отказались, производство по делу в данной части прекращено, истцы не ссылаются на погашение задолженности ко дню рассмотрения дела судом. Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент возникновения спорных правоотношений задолженность истцов составляла 311707,72 рубля. 

Названный размер задолженности превышает 2 месячных размера оплаты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33-34).

Правоотношения по поводу предоставления гражданам коммунальных услуг для бытовых нужд, в том числе по поводу поставки электроэнергии в жилые помещения для бытовых нужд, регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

В соответствие с п.п. «а» п.117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Соответственно ограничение или приостановление поставки электроэнергии может быть признано законным только при условии четкого соблюдения порядка, установленного Правилами. Однако ответчиком такой порядок соблюден не был.

Согласно п.119 Правил № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что соответствующее письменное предупреждение о возможности ограничения и приостановления подачи электроэнергии было датировано ответчиком 17.04.2018г. (л.д.73), сдано на почту для отправки истцам 19.04.2018г., возвращено почтой отправителю-ответчику за истечением срока хранения 25.05.2018г., получено отправителем-ответчиком 31.05.2018г. (л.д.71-72). 

Приостановление подачи электроэнергии осуществлено сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по заданию ответчика 01.06.2018г. (л.д.13).

Соответственно приостановление предоставления коммунальной услуги имело место через 7 дней после возврата почтой предупреждения в адрес отправителя-ответчика и на следующий день после получения ответчиком этого возвращенного предупреждения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из названных правовой нормы и руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о ее применении, необходимо прийти к выводу, что направленное ответчиком истцам предупреждение следует считать доставленным адресату в день его возврата почтой с отметкой "истек срок хранения", т.е. 25.05.2018г. Такая правовая позиция отражена и в ряде судебных постановлений Верховного Суда РФ по конкретным делам, например, от 20 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-22712. 

Поскольку по состоянию на 01.06.2018г. установленный ответчиком 20-ти дневный срок на погашение задолженности с момента получения предупреждения не истек, принятые ответчиком меры по приостановлению оказания коммунальной услуги (отключение электроснабжения) являются незаконными. 

Кроме того, из приведенных положений п.119 Правил № 354 следует, что потребителю коммунальной услуги ее предоставление может быть, как ограничено, так и приостановлено. Это зависит от наличия или отсутствия соответствующей технической возможности ограничения. 

Бремя по доказыванию наличия технической возможности ограничения возлагается на исполнителя услуги. Однако в направленном ответчиком предупреждении не было указано, какая именно мера будет предпринята в отношении потребителя (ограничение или приостановление). Соответственно, изначально направляя истцам предупреждение, ответчик не конкретизировал, какие меры им будут предприняты в случае не оплаты задолженности за потребленную электроэнергию. 

При таких обстоятельствах иск о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии подлежит удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в жилой дом истцов. 

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Рассмотрев ходатайство истцов об обращении исполнения решения в данной части к немедленному исполнению, суд находит это ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Из обстоятельств дела следует, что в связи с нарушениями ответчика истцы проживают в жилом помещении, не имеющем отопления. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличию технической возможности отопления жилья истцов за счет иных источников энергии не представлено. С учетом установившихся в Нижегородской области климатических условий и календарного времени года суд считает, что промедление с исполнением решения суда даже на месячный срок, предусмотренный для апелляционного обжалования решения, может привести к значительному ущербу для истцов, связанному с повреждением их здоровья. Кроме того, в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, которому с учетом установившейся продолжительности светового дня, создаются затруднения в подготовке школьных домашних заданий, т.е. нарушается его право на получение полноценного основного общего образования. 

По названным основаниям суд обращает решение к немедленному исполнению в части возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума).

Соответственно к правоотношениям сторон, в части не урегулированной специальными нормативными правовыми актами, применяются положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствие со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик незаконно приостановил подачу электрической энергии в жилой дом истцов, чем нарушил их права потребителей. Допущенные ответчиком нарушения повлекли причинение морального вреда истцам, который в числе прочего связан с лишением возможности проживания в светлом и теплом жилом помещении, оборудованном электротехническими приборами для приготовления пищи и получения горячей воды. 

Таким образом, истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Однако заявленную ими сумму компенсации в размере 20000 рублей суд считает завышенной. При этом, в числе прочего, принимается во внимание не надлежащее исполнение истцами своих договорных обязанностей по оплате электроэнергии, что подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. 

По согласованному истцами и выраженному в судебном заседании ходатайству истцов данная сумма компенсации охватывает моральный вред, причиненный всем истцам, и взыскивается с ответчика в пользу истца ФИО1 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (в ред. от 05.02.2014) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях предусмотренных, законом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, независимо от того, что истцами не заявлялось требований о взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1000 рублей (2000 * 50%). 

Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 30000 рублей. 

Государственная пошлина истцами не оплачивалась, в виду того, что иск вытекает из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате физическими лицами с исковых требований неимущественного характера, т.е. в размере 300 рублей. 

Требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей на составление искового заявления суд отклоняет поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не предоставлено каких-либо доказательств несения названных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ТНС энерго НН» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом 

<

адрес>. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей; а всего 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления отказать.

Решение в части возложения на ПАО «ТНС энерго НН» обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилой дом 

<

адрес> обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 20 октября 2018 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев