Дело № 2-3015/19

Поступило в суд «30» июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием помощника судьи Наместниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в последующем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС - Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит, процентная ставка за пользование кредитом 19,40 % годовых. В договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по отрытому ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета – заявление являются неотъемлемой частью Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет №.

Согласно Договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. 

В соответствии с Договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором. 

В нарушение Условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 581165.25 рублей, в том числе: 69370.53 рублей – просроченный кредит; 24297.66 рублей – просроченные проценты за кредит за период с 01.03.2014г. по 01.01.2019г.; 487497.06 рублей – проценты и пени за просроченный кредит за период с 01.03.2014г. по 18.10.2019г., в том числе: 52541.35 рублей – проценты за просроченный кредит; 434955.71 рублей – пени за просроченный кредит.

В последующем ОАО «НОМОС - Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС - Банк» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ко Взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процесса кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС - Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит, процентная ставка за пользование кредитом 19,40 % годовых. В договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по отрытому ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета – заявление являются неотъемлемой частью Договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. 

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 581165.25 рублей, в том числе: 69370.53 рублей – просроченный кредит; 24297.66 рублей – просроченные проценты за кредит за период с 01.03.2014г. по 01.01.2019г.; 487497.06 рублей – проценты и пени за просроченный кредит за период с 01.03.2014г. по 18.10.2019г., в том числе: 52541.35 рублей – проценты за просроченный кредит; 434955.71 рублей – пени за просроченный кредит.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, а именно: просроченная задолженность по основанному долгу - просроченный кредит – 69370.53 руб., просроченные проценты за кредит.

Возражений от ответчика относительно размера задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не поступило.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени за просроченный кредит за период с 01.03.2014г. по 01.01.2019г. – 24297.66 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным по собственной инициативе, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой пени за просроченный кредит с 434955.71 руб. до 144985.24 руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, учитывая высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также размер заявленных требований о взыскании просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика проценты за просроченный кредит в размере 52541.35 рублей, пени за просроченный кредит в размере 144 985.24 рублей.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8351 руб., учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 291 194.78, в том числе:

69370.53 рублей – просроченный кредит;

24297.66 рублей – просроченные проценты за кредит за период с 01.03.2014г. по 01.01.2019г.;

52 541.35 рублей – проценты за просроченный кредит за период с 01.03.2014г. по 18.10.2019г.;

144 985.24 рублей – пени за просроченный кредит за период с 01.03.2014г. по 18.10.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8351.00 рублей, всего взыскать 299 545.78 (двести девяноста девять тысяч пятьсот сорок пять рублей 78 копеек) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.11. 2019 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 3015/2019 (54RS0005-01-2019-003392-93) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 20.11.2019 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова