К делу № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 18 февраля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л., 

при секретаре Полькиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от 23.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование указал, что протокол составлен с нарушением закона, в протоколе не указано место его совершения, протокол в его присутствии составлен не был, ФИО1 было предложено расписаться в неоформленном протоколе, поскольку его долгое время задерживали инспекторы, копию протокола он не получал.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в отношении него применено строгое наказание, он в течение 30 лет занимается охотой, своевременно продлевает охотничий билет. Дополнительно отметил, что все необходимые охотничьи документы находились в принадлежащем ему автомобиле и по требованию государственного инспектора были предъявлены последнему на обозрение и для проверки, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля.

Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Суд, изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон в пределах жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на территории Горячеключевского района около 500 м юго-западнее от 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, в местах постоянной среды обитания объектов животного мира, гр-н ФИО1, на территории охотничьих угодий «Хантер-М» (гео. координаты №«...», находился на автомобиле марки №«...», с отсутствующим государственным номером, с включенным мотором с расчехленным огнестрельным гладкоствольным оружием марки №«...», 12 кал. №«...», зарегистрированных в органах ГИБДД. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении и в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3, 8), приказом Министерства природных ресурсов 

<

адрес> от 04.10.2018г. №«...» (л.д. 23-25), приложение к приказу Министерства природных ресурсов от 04.10.2018г. №«...» – плановое рейдовое задание (л.д.26-34) и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Названные выше обстоятельства и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении охоты ФИО1 требования подпункта п. 53.1 Правил охоты не выполнил, а именно, в момент проверки находился в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностном лицом и мировым судьей по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения в части составления протокола основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. 

В постановлении о назначении административного наказания следует в обязательном порядке отражать обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, длительный период занятия ФИО1 охотой в течение 30 – ти лет, за указанный период времени отсутствие в отношении гражданина ФИО1 данных о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, при осуществлении охоты своевременно получал разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, имел на момент проверки охотничий билет на добычу охотничьих ресурсов, кроме того, ФИО1 является пенсионером. На момент проведения рейда, ФИО1 были предоставлены по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

В связи с чем, мировой судья при назначении наказания не учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, но наказание назначено строгое в пределах санкции статьи, без учёта всех обстоятельств по делу.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

На основании выше изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и факты в их совокупности, суд вышестоящей инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что необходимо привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного штрафа, полагая, что менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы, указанные в жалобе, в части назначенного наказания, суд считает состоятельными, обоснованными и объективно и достоверно подтвержденными.

Суд, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь выше приведенными нормами, судом вышестоящей инстанции установлено нарушение требований закона, влекущих изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, удовлетворить в части. 

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без конфискации орудия охоты.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) 

л/с №«...»

Южное ГУ Банка России

БИК №«...»

р/с 40№«...»

ИНН №«...»

КПП №«...»

ОКТМО №«...»

КБК №«...»

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья -