Судья Мингалиев Р.М. № 22-4309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р., 

адвоката Шушиной Е.В. в защиту осуждённого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аитовой С.Г. в защиту осуждённого ФИО4 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО4.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Шушиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», имеющий государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий ФИО4, переданный на ответственное хранение ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району, конфисковать.

По приговору суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 декабря 2023 года в Агрызском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аитова С.Г. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного её подзащитным и наказание, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив его владельцу. Указывает, что суд не учёл, что автомобиль приобретён во время брака с ФИО5, во время которого у них родились дети и вне зависимости от факта регистрации данного имущества за ФИО4 данное транспортное средство является совместной собственностью супругов. Кроме того, единственным документом, подтверждающим право собственности ФИО4 на автомобиль, является карточка учёта транспортных средств, которая не содержит реквизитов органа, её выдавшего, уполномоченным должностным лицом не заверена, источник происхождения указанной карточки неясен. Отмечает, что свидетельство о регистрации транспортного средства, как правоустанавливающий документ на автомобиль, в материалах дела отсутствует.

Государственный обвинитель Гараева Э.Г. в своём возражении, считая доводы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 кроме его собственных признательных показаний также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3.; копией постановления мирового судьи от 06 июня 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; копией административного материала в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО4 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом, суд применил положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

Вопреки доводам защитника Аитовой С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), принял правильное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, а также о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осуждённого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО4 использовался автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», имеющий государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий последнему на праве собственности. Его право собственности на данный автомобиль подтверждается карточкой учёта транспортных средств. Отсутствие в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства не может служить основанием сомневаться в наличии автомобиля и принадлежности его ФИО4 

В соответствии со ст. 253 ч. 1 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно ст. 235 п. 2 п.п. 6, 241 п. 1 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, нахождение автомобиля в совместной собственности, необходимость для реализации нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осуждённого полагает, что её права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, на что указано в апелляционной жалобе, для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет, не влечёт отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аитовой С.Г. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий