Судья: Дмитриев Т.М. Дело № 22к-2419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Григоряна Р.Г., представившего удостоверение № 959, ордер № 12 от 15 августа 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Григоряна Р.Г. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Григоряна Р.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорян Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование указывает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы и выводы суда не подтверждены доказательствами, содержащимися в представленных суду материалах дела. Время фактического задержания ФИО1 не соответствуют времени его задержания, указанному в протоколе задержания, а место нахождения ФИО1 в этот период времени не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не обосновал решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. Утверждает, что суд предвзято отнесся к предоставленным стороной защиты доказательствам. Полагает, что предварительное следствие проводится неэффективно, считает, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу предварительное следствием проведено только одно следственное действие, а именно вынесено постановление о назначении экспертизы.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства и службы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет жену и двух малолетних детей, жена перенесла тяжелую операцию и нуждается в срочном лечении.

Считает, что в действиях ФИО1 не усматривается умысла скрыться от следствия или суда, каким-либо образом оказать давления на потерпевшего или иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Григоряна Р.Г. помощник прокурора Советского района Республики Крым Плугин И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 31 июля 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. 

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 07 июня 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июня 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день постановлением Советского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 августа 2017 года. 

05 августа 2017 Советским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Григоряна Р.Г. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет больную жену и двух малолетних детей, были известны суду, учитывались им и получили надлежащую оценку при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому. 

Утверждение защитника - адвоката Григоряна Р.Г. о том, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу предварительным следствием проведено только одно следственное действие, носит предположительный характер и противоречит материалам дела, из которых усматривается, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, что ему предъявлено обвинение и проведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Допрошен потерпевший по делу, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Григоряна Р.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов