Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кадуй Вологодской области 17 августа 2017 года

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Лобанова И.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кадуйского района Догадаева Э.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова А.Н., представившего удостоверение ХХХ, ордер ХХХ от 22 июня 2017 года, 

потерпевшей С.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

03 октября 2013 года Кадуйским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 03 ноября 2014 года;

13 марта 2015 года Кадуйским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 03 октября 2013 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 24 апреля 2017 года, копию обвинительного заключения получившего 08 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 08 апреля 2017 года в 

<

адрес> в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах. 

08 апреля 2017 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, шел по тропинке, идущей через лесополосу от 

<

адрес> к дому ХХХ по 

<

адрес>. В указанное время по этой же тропинке шла С., которая в руке несла дамскую сумку. У ФИО1 возник умысел, направленный на совершение открытого хищения указанной сумки. 08 апреля 2017 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на тропинке, идущей через лесополосу от 

<

адрес> к дому ХХХ по 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к С., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил сумку С., стал вырывать ее из руки последней. В связи с оказанным сопротивлением С., ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, и завладению ее имуществом, нанес последней один удар рукой в область правой щеки, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта ХХХ от 10 мая 2017 года, у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен кровоподтек в области правого глаза. Это телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинивший вред здоровью. В результате противоправных действий ФИО1, С. испытала физическую боль, упала на землю и была вынуждена отпустить из руки сумку. ФИО1, преодолев оказываемое ему сопротивление, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил дамскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находился кошелек, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 500 рублей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» модель: «

<

данные изъяты> IMEI ХХХ, IMEI ХХХ, стоимостью 1500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющая для потерпевшей материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями С. материальный ущерб на сумму 2200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что ударов потерпевшей не наносил, и показал, что 08 апреля 2017 года около 18 часов шел по тропинке, идущей через лесополосу и ведущей от 

<

адрес>, в направлении своего дома на 

<

адрес>. Подходя к железному мостику через 

<

адрес>, увидел женщину, идущую впереди в попутном направлении, у которой в локтевом сгибе левой руки висела сумка. У него возник умысел на хищение сумки у женщины. Пройдя мост, приблизился к женщине сзади, схватил правой рукой ручку сумки и стал ее вырывать. Поскольку было скользко и он сильно дернул за сумку, женщину развернуло, и она упала на землю. После чего взял сумку, перепрыгнул через потерпевшую и побежал в направлении района 

<

адрес>. На автобусной остановке рядом со зданием районного суда проверил содержимое сумки, в которой находились: ветки вербы; кошелек из бусинок с денежными средствами в размере 300 рублей купюрами по 100 рублей, и 50-60 рублей монетами; и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - раскладушка темного цвета во внутреннем боковом кармане сумки. Из телефона достал сим-карту, и положил ее в сумку. Денежные средства из кошелька и телефон переложил в карман своей одежды. Пустой кошелек положил в сумку. Затем снова пошел по той же тропинке в сторону своего дома, с железного моста выкинул сумку в реку. По дороге домой в магазины не заходил, знакомых не встретил. Во время произошедшего был одет в черную куртку с капюшоном, синие спортивные брюки, кроссовки. Данную одежду выбросил. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. Похищенный мобильный телефон подарил другу В. Накануне произошедшего вдыхал пары токсического вещества – лак, выпил бутылку пива 0,5 литра. Пояснил, что никаких телесных повреждений потерпевшей не наносил. С потерпевшей ранее был не знаком. Считает, что она могла удариться при падении. Заявленные потерпевшей исковые требования признал частично, а именно: в размере 700 рублей, против взыскания 2000 рублей (стоимости сумки) возражал.

Из протокола явки с повинной и явки с повинной ФИО1 от 24 апреля 2017 года следует, что 08 апреля 2017 года около 18 часов, в лесном массиве, у моста, ведущего через 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: женской сумочки темного цвета, в которой находились кошелек с денежными средствами 300 рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Грабеж совершил в отношении неизвестной женщины. Рывком вырвал женскую сумку, от рывка женщина упала на землю. После чего убежал в сторону района 

<

адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб в полном объеме. 

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Потерпевшая С. суду показала, что точную дату не помнит, в апреле 2017 года в субботу около 17 часов 30 минут, перед вербным воскресеньем, когда было светло на улице, шла в церковь по тропинке, ведущей от винного завода в район 

<

адрес> Шла по правой стороне тропинки, в локтевом сгибе левой руки несла дамскую сумку коричневого цвета, которую ей подарила дочь. В сумке были кошелек с денежными средствами в размере 500 рублей, мобильный телефон-раскладушка примерной стоимостью 1000 рублей, ветки вербы. Навстречу ей по левой стороне дороги шел молодой человек в темной шапке, черной куртке и синих штанах. В какой обуви был молодой человек, не разглядела. Он прошел подальше, набежал на нее сзади и дернул за сумку. Повернувшись, поняла, что это именно тот молодой человек, с которым они разошлись на тропинке. Какое то время она сопротивлялась и не отдавала сумку, при этом ни она, ни молодой человек ничего не говорили. Он натянул шапку на глаза, ударил ее рукой по лицу в область правого виска, в результате чего она упала на землю и потеряла сознание. В момент падения не ударялась. Очнувшись, поняла, что лежит на земле, примерно в ста метрах от железного мостика, на улице было еще светло, сумки не было. Встала и пошла в сторону церкви, зашла в первый дом справа. Это был дом О., он вызвал полицию, ее свозили в больницу, поставили диагноз – сотрясение головного мозга. После произошедшего с правой стороны лица в области виска у нее в течении двух недель был синяк, припухлость, болела и болит голова. Телефон ей вернули в ходе следствия, сим-карты в нем не было. Пояснила, что материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, составляет 2200 рублей, как указано в обвинительном заключении. С подсудимым не была ранее знакома, оснований оговаривать его не имеет. Просила подсудимого строго не наказывать, удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей С., из которых следует, что она шла по правой стороне тропинки, а навстречу ей по левой стороне тропинки шел молодой человек. Увидев ее, молодой человек целенаправленно пошел к ней навстречу. Подойдя к ней вплотную, схватился за ее сумку, которая висела на левой руке. Она испугалась, стала прижимать сумку к себе и стала кричать на молодого человека. Она говорила ему: «Что ты делаешь, отпусти мою сумку, зачем тебе моя сумка». Молодой человек ничего ей в ответ не говорил. В какой-то момент она повернула голову влево, чтобы разглядеть молодого человека. Повернув голову, она почувствовала сильный удар в лицо, по скульной части правой щеки под глазом. После удара она сразу упала на землю. Когда падала, сумка еще оставалась при ней. После того как упала, молодой человек наклонился и снова взялся за ее сумку, у нее ослабла рука, но она все еще удерживала свою сумку рукой. Увидела как молодой человек поднял свою правую ногу над землей и замахнулся правой ногой для того чтобы нанести ей еще один удар. Когда он замахнулся ногой, то она испугалась получить еще один удар и отпустила из своих рук сумку. После того как она отпустила свою сумку из рук, молодой человек сразу убежал вместе с ее сумкой. 

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что ФИО1 прошел мимо нее, после чего подошел к ней именно сзади. Поскольку прошло много времени допускает, что ФИО1 мог замахиваться на нее ногой. Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, составляет 2200 рублей, как указано в обвинительном заключении. 

Суд принимает за основу показания потерпевшей С., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевшая уточнила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом показания потерпевшей последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Так, свидетель О. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Весной 2017 года вечером в выходной день он находился у себя дома, услышал, как на улице начали лаять его собаки, выйдя на улицу, увидел потерпевшую. Она пояснила, что шла по тропинке через лесополосу с 

<

адрес> в церковь, ей навстречу шел молодой человек, когда они поравнялись, он схватился за ее сумку, ударил ее в глаз, отчего она упала на землю. Поскольку сумку не отпускала, то молодой человек замахнулся на нее ногой, и она отдала сумку. После чего молодой человек убежал. У потерпевшей С. под правым глазом была припухлость и шишка. Он позвонил своему знакомому Д. (сотруднику 

<

данные изъяты>), сообщил о произошедшем, позже приехали сотрудники полиции.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что примерно в середине апреля 2017 года его знакомый ФИО1 предложил поменяться телефонами, и передал ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Он (В.) передал ему свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 не говорил где взял мобильный телефон. Позже пришел в гости к своей подруге М. и поменялся с ней мобильными телефонами. В последующем узнал, что телефон, переданный ему ФИО1, оказался краденным. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля М. следует, что примерно в середине апреля 2017 года ее друг В. предложил поменяться с ним мобильными телефонами, она согласилась. У него был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», у нее точно такой же. О том, что телефон краденный, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.87-89). 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний эксперта Н. следует, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей С., могли быть получены при ударе твердым тупым предметом в область правой орбиты (т.1 л.д.131-133). 

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2017 года с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является, тропа в лесополосе между пешеходным мостом через 

<

адрес>, в 100 метрах от 

<

адрес>. С. указала место, где на нее напало неизвестное ей лицо. Она указала, что нападение было совершено на правой части тропы, по направлению от моста к дому ХХХ по 

<

адрес>. Также С. указала место, где она лежала после нанесенного ей неизвестным лицом удара. На указанном заявителем месте, почвенном покрове (снег, лед), повреждений нет. Посторонних предметов, следов крови и иных признаков борьбы не обнаружено (т.1 л.д. 4-7);

протоколом предъявления лица для опознания от 24 апреля 2017 года, согласно которому, С. опознала ФИО1, как лицо, которое 08 апреля 2017 года, около 18 часов, открыто похитило, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, принадлежащую ей сумку. Пояснив, что опознала лицо по его внешности, так как видела его в лицо, а также по росту (т.1 л.д. 55-58);

протоколом очной ставки между потерпевшей С. и обвиняемым ФИО1 от 12 мая 2017 года, в ходе которой потерпевшая С. подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО1 настоял на своих показаниях (т.1 л.д.109-111);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 12 мая 2017 года с фототаблицей, согласно которому 08 апреля 2017 года около 18 часов на лесной тропинке в лесополосе, ведущей от 

<

адрес> в направлении к дому ХХХ по 

<

адрес>, он подошел сзади к женщине и вырвал у нее из руки сумку (т.1 л.д. 112-115); 

заключением судебно-медицинского эксперта ХХХ от 10 мая 2017 года, которым установлено, что у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен кровоподтек в области правого глаза. Это телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается, как причинивший вред здоровью (т.1 л.д. 83-84); 

протоколом выемки от 27 апреля 2017 года, об изъятии у М. мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> модель: ХХХ, IMEI ХХХ, IMEI ХХХ, черного цвета, который она выдала добровольно (т.1 л.д. 91-92);

протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель: ХХХ, IMEI 1ХХХ, IMEI 2ХХХ, черного цвета (т.1 л.д.93, 94). 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в грабеже частично, указав, что телесных повреждений потерпевшей не наносил. 

Суд принимает за основу показания потерпевшей С., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и допрошенных в судебном заседании свидетелей О., В., а также показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах дела, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенные в суде потерпевшая, и сам ФИО1 подтвердили отсутствие между ними ссор и конфликтов, неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого не имеется. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что открытое хищение имущества, принадлежащего С., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья было совершено подсудимым ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 по завладению сумкой потерпевшей носили открытый и явный для С. характер. Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей. Удар по лицу, причинивший физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза потерпевшей С., свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по признаку «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К показаниям ФИО1 в части того, что никаких телесных повреждений потерпевшей он не наносил, суд относится критически, расценивая его позицию как желание уйти от ответственности за содеянное. 

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ являются необоснованными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а также исследованными по делу доказательствами. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, освободился из мест лишения свободы в январе 2017 года, привлекался к административной ответственности в 2017 году, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания (

<

адрес>) характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, установленными смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому местом для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей С. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2700 рублей, из которых: 2000 рублей – стоимость сумки, 200 рублей – стоимость кошелька, 500 рублей – похищенные денежные средства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, то есть в сумме 700 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшей необходимо оставить без рассмотрения, с признанием за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не представлены в суд доказательства, подтверждающие стоимость сумки. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, сумка для потерпевшей не представляет материальной ценности. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Кузнецову А.Н. в связи с его участием в уголовном деле по назначению, которые составили в судебном заседании - 2530 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их со ФИО1 в доход государства. Каких-либо возражений против взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек подсудимый не высказал.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ полагает необходимым: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель: «

<

данные изъяты>» IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, темно-коричневого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей С., считать возвращенным законному владельцу – С. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 17 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 24 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 700 рублей. В остальной части гражданский иск С. оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2530 рублей 00 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель: «ХХХ» IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, темно-коричневого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей С., считать возвращенным законному владельцу – С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; в течение десяти суток со дня вручения копии подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный вправе подать на него свои возражения.

Судья И.В. Лобанова