Судья Рузаева Л.П. дело № 22-1704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 14 мая 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного Кивтаева М.А.,

адвоката Бородулина Д.А., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кивтаева М.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 года, которым

Кивтаев М.А., 

<

данные изъяты>, судимый

6 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

7 мая 2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 6 февраля 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 5 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Кивтаева М.А. и адвоката Бородулина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кивтаев М.С. осужден за открытое хищение чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены в г. Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 с приговором суда не согласен.

Считает, что суд необоснованно не вызвал потерпевшую ФИО1 

Указывает, что за время нахождения на свободе под административным надзором вел добропорядочный образ жизни, работал официально, состоит в официальном браке, имеет постоянное место жительства и регистрацию, 

<

данные изъяты> При указанных обстоятельствах у суда имелась возможность применить ст. 73 УК РФ.

Также указывает и на возможность применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в приговоре были установлены обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обращает внимание, что по второму эпизоду написал явку с повинной, которой в материалах дела нет, по неизвестной причине.

Выражает несогласие с характеристикой участкового, которая не соответствует действительности. 

Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие официального места работы, мнение потерпевших о назначении наказания. У суда имелась возможность запросить сведения о его трудоустройстве, оценить характеристику с последнего места отбывания наказания, согласно которой он положительно характеризуется.

Оспаривает наличие у него умысла и корыстного мотива на совершение преступлений.

Полагает, что суду необходимо было удостовериться в том, что он психически здоров и провести экспертизу его состояния. 

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО4 в открытом хищении чужого имущества, по каждому преступлению установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Приговор содержит все необходимые данные и постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судом установлено, что 27 августа 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО4 открыто вырвал сумку 

<

данные изъяты>.,, в которой находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> и денежные средства 

<

данные изъяты>., у гражданки ФИО1., с которой с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил ущерб на общую сумму 11800 руб. 

Кроме того, он же, ФИО4, 14 октября 2020 года 

<

данные изъяты> открыто вырвал сумку у гражданки ФИО2., в которой находились обручальное золотое кольцо стоимостью 

<

данные изъяты>., золотое кольцо 

<

данные изъяты>., золотое кольцо с рубином 

<

данные изъяты>., золотые серьги с рубином стоимостью 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Алкатель» 

<

данные изъяты>., сотовый телефон «Кенексе» 

<

данные изъяты>., денежные средства 

<

данные изъяты>. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО4 на совершение преступления в отношении потерпевших свидетельствует следующее. Грабеж относится к умышленным преступлениям, поскольку, нападающее лицо открыто для окружающих, в том числе и для самого потерпевшего совершает активные действия, направленные на завладение чужим имуществом. В своих показаниях ФИО4 указывает что преступления совершены спонтанно, что прямо указывает на внезапно возникший умысел, который без промедления был им реализован. При этом для квалификации содеянного не имеет значения момент возникновения умысла.

На корыстную направленность умысла указывает объект преступления: личные вещи потерпевших, находящихся при них. Открыто выхватывая сумки у потерпевших, ФИО4 осознавал, что в сумках находятся личные вещи потерпевших, имеющие определенную ценность и которые можно обратить в свою пользу и использовать по своему усмотрению.

У суда первой инстанции вменяемость осужденного правильно не вызвала никаких сомнений, поскольку ФИО4 четко и последовательно давал показания о совершенных деяниях и объективно оценивал ситуацию. Сведений о том, что он когда - либо обращался за медицинской помощью к психиатру, материалы дела не содержатв процессе и на следствии вел себя адекватно, давал последовательные и четкие показания о содеянном. Кроме того, категория совершенных преступлений также не обязывает органы предварительного следствия и суд в обязательном порядке, без обоснованных данных о наличии психических отклонений у подозреваемого, проводить экспертизу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей ФИО1., поскольку стороны, в том числе сторона защиты не возражали против их оглашения в судебном заседании.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27 августа 2020 года) и по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 14 октября) как открытое хищение чужого имущества, оснований для иной квалификации не имеется. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению от 27 августа 2020 года, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации, которая не была известна органам следствия, меры по возмещению ущерба, указав место нахождения похищенного имущества, что способствовало его возврату потерпевшим и возмещению им ущерба.

Таким образом судом учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы осужденного о том, что он добровольно явился в полицию после совершения преступления в отношении ФИО2., не подтверждаются материалами дела, в которых содержатся сведения о ом, что служебно-розыскная собака показала путь отхода лица, совершившего преступление. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима - назначен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание за совершенное преступление является справедливым, оснований для его снижения, не усматривается. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева