УИД: 78RS0002-01-2023-000637-27

Дело № 2-201/2024 17 апреля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 и ФИО4 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доле вправе собственности каждый.

Актом от 27.09.2021, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» зафиксировано, что в квартире истцов произошел залив по причине отсутствия соединения на трубах ЦО в вышерасположенной 

<

адрес>. В указанный период времени в доме проводился капитальный ремонт системы центрального отопления подрядной организацией ООО «ПКФ «Альфа» на основании договора, заключенного с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». По мнению истцов, залив произошел по вине ответчика. 

В результате затопления был причинен вред имуществу собственников квартиры: пострадали обои, разбухли гипрочные плиты потолка, залит водой ноутбук ФИО3

Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается истцы, обратились в суд, уточнив 17.04.2024, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просят взыскать с ответчика:

- стоимость поврежденного ноутбука в размере 15 799 руб.;

- возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) - 144 772,50 руб., по 48 257,50 руб. в пользу каждого собственника;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в пользу ФИО7 - 64 056,50 руб.; в пользу ФИО3, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО2 – 48 257,50 руб.; в пользу ФИО4 – 48 257,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца;

- штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО3 просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 38 000руб., расходы на оплату стоимости заключения об оценке ущерба для подачи иска в суд – 4500 руб. и расходы по госпошлине.

Первоначально истцы обратились с настоящим иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 15.05.2023 дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 185-186).

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. При таком положении, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ответчик ранее принимал участие в судебных заседаниях, против исковых требований возражал, указывая на то, что Фонд, а также подрядная организация не были приглашены на осмотр квартиры истцов в связи с заливом, акт не подписывали. Кроме того, истцами не доказано наличие причинно –следственной связи между произошедшим залитием и повреждением ноутбука и отсутствуют доказательства принадлежности ФИО3 поверженного ноутбука. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях (т. 1 л.д. 193-195).

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Альфа» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. истцами не доказан факт залива квартира, а также, что залив произошел по вине подрядной организации в ходе проведения строительно –монтажных работ.

Третьи лица: ООО «РСО «Евроинс» и ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО4 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> равных долях, по 1/3 доле в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 7-10, 78-87). 

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». 

Актом обследования от 27.09.2021, составленным сотрудниками управляющей организации установлено, что в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>. В 

<

адрес> во время подачи ЦО отсутствовало соединение на трубах ЦО. По данному адресу ведется капитальный ремонт НО «Фонд – региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах» (далее- Фонд). Работы производит подрядная организация ООО «ПКФ «Альфа» (т. 1 л.д. 11).

Управляющей организацией по запросу суда представлены документы, связанные с указанным происшествием, а также фотоснимки не подсоединенного трубопровода в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28-32).

Установлено также, что 19.02.2021 между Фондом и подрядной организацией ООО «ПКФ «Альфа» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, в том числе по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-167). 

Дом передан в работу 04.03.2021, что подтверждается актом (т. 1 л.д.128 оборот). Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией без замечаний 28.10.2021 (т. 1 л.д.167-168). 

В силу п. 7.1 Договора подряда, 05.02.2021 подрядчик заключил с ООО «РСО «Евроинс» Договор страхования строительно-монтажных работ, согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.3.2, 1.6. которого страховая компания обязана возместить вред причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в процессе производства строительно –монтажных работ, выгодоприобретателями будут являться третьи лица, жизни и здоровью и/или имуществу которых был причинен вред по вине страхователя (подрядчика) (т. 1 л.д.169-173).

15.09.2022 истец ФИО3 на основании данного акта обратилась в Фонд с требованием о возмещении ущерба. Ответчик письмом от 27.10.2022 №2-47141/22 в удовлетворении требований отказал, не оспаривая при этом обстоятельства и причины залива, предложив обратиться с требованием о компенсации ущерба в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс». Кроме того, в адрес подрядчика ООО «ПКФ «Альфа» направлено письмо с требованием в срок до 03.11.2022 устранить замечания, указанные в обращении истца и при необходимости решить имущественно-правовой вопрос (т. 1 л.д. 12-14).

Однако, в добровольном порядке вопрос о возмещении истцам ущерба решен не был, представитель истцов также пояснила, что собственники в страховую компанию за возмещением ущерба не обращались. 

По ходатайству ООО «ПКФ «Альфа» определением суда от 24.01.2024 по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли причиной залива квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес> который имел место в сентябре 2021 года, некачественно выполненные работы по капитальному ремонту, который выполнялся в 2021 году? Если не являлись – какова причина залива квартиры?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате залива? (т. 2 л.д. 49-51). В заключении от 05.03.2024 №24-40-Н-2-201/204 АНО эксперты пришли к следующим выводам:

Причиной залива квартиры истцов явилось отсутствие участка стояка теплоснабжения в момент подачи воды в систему центрального отопления дома в период проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения со стороны подрядной организацией ООО «ПФК Альфа», что является следствием некачественно выполненных работ, приведших к нанесению ущерба имуществу собственников 

<

адрес> (квартиры истцов).

Эксперты также определили стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива в размере 144 722,50 руб. (т. 2 л.д. 57-100).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны, третьи лица, в том числе, ООО «ПКФ «Альфа» заключение судебной экспертизы не оспорили, а у суда, как указывалось выше, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и правильности сделанных выводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истцов произошел при проведении капитального ремонта. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Факт причинения истцам ущерба в ходе выполнения капитальных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на Фонд, возражения которого, равно как и возражения ООО «ПКФ «Альфа»», не принимаются судом во внимание, т.к. противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе, выводам судебной экспертизы.

Размер причиненного ущерба при подаче иска был определен истцами в Отчете об оценке от 18.08.2022 № 2022/08/12-28 ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 212 510 руб. (т. 1 л.д. 21-77).

Вместе с тем истцы согласились с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, в связи с чем, уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика 144 772,50 руб., по 48 257,50 руб. в пользу каждого собственника. При таком положении, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд взыскивает с Фонда в пользу истцов вышеуказанную сумму в качестве возмещения ущерба.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость ноутбука, пострадавшего в результате затопления. Ответчик против данного требования возражал, указывая на отсутствие доказательств принадлежности ноутбука истцу, а также причинно –следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба данному имуществу, однако позицию ответчика суд не может согласиться.

Так, истцом в материалы дела представлен акт технической экспертизы от 27.11.2021 №19, из которого усматривается принадлежность ноутбука DELL INSPIRION № ФИО3, в данном документе зафиксировано повреждение ноутбука заливом жидкостью с коррозией внутренних элементов, ремонт нецелесообразен (т. 1 л.д. 207).

В Отчете об оценке от 18.08.2022 № 2022/08/12-28 ООО «Центр оценки и экспертизы» также зафиксировано повреждение ноутбука в результате залива квартиры, стоимость электронной техники определена в размере 15 799 руб. (т. 1 л.д. 39-40,53).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда истом доказан факт порчи принадлежащего ей ноутбука в ходе залива квартиры. Ответчик данные обстоятельства доказательствами не опроверг. Поскольку установлено, что восстановительный ремонт ноутбука нецелесообразен, суд взыскивает с Фонда в пользу ФИО3 стоимость ноутбука в размере 15 799 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 суд взыскивает ущерб в общем размере 112 314 руб. (48257,50+48257,50+15799); в пользу ФИО4 взыскивается сумма ущерба в размере 48 257,50 руб.

Помимо этого, в уточненном исковом заявлении истцы также заявили требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 1 ст. 18, ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать ввиду следующего:

Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. г п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" –

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании приведенной выше нормы пункта 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 создана некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и установлено, что целью участия Санкт-Петербурга в Фонде является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч.1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ взносы собственников помещений многоквартирного дома расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора прямо запрещено частью 3 ст. 179 ЖК РФ.

При таком положении, на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания Фонда в пользу истцов предусмотренного данным Законом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает, что в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Однако, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств причинения морального вреда действиями Фонда, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 суд взыскивает судебные расходы:

- оплату отчета об оценке для подачи иска в суд в сумме 4500 руб. (т.1 л.д.15-19);

- расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются: Договором об оказании юридических услуг от 22.11.2022 и квитанцией о оплате 3000 руб.; Договором об оказании юридических услуг от 16.03.2023 и квитанциями об оплате на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 104-107), Договором об оказании юридических услугу от 23.11.2022 и квитанцией об оплате 25 000руб., всего 38 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд. пропорционального удовлетворенной части иска в размере 1 511,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 и ФИО4 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» — удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) в пользу:

ФИО3 (паспорт №), действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в сумме 112 314 руб. и судебные расходы 44 011,43 руб. 

Всего взыскать 156 325,43 руб.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 48 257,50 руб.

В остальной части иска — отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: