Дело №12-201/2025 Мировой судья

50MS0071-01-2024-000685-23 Павлова Л.П.

№5-7/2025-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием ФИО4, защитника Поярковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23.01.2025, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23.01.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.138-152).

ФИО4 подал жалобу, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагая, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно (л.д.167).

ФИО4 просил отменить постановление, указав на то, что 16.02.2024 он не управлял транспортным средством, в 

<

адрес> не находился, не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что водительское удостоверение всегда находится при нем, он кому-либо данное удостоверение не передавал, в том числе брату, его родной брат, номер телефона которого указан в протоколе, подтвердил, что он не пользовался его удостоверением и не демонстрировал его сотрудникам Госавтоинспекции. В ходе рассмотрения дела им представлены достаточные доказательства того, что в тот день он находился на работе. Представленный в обоснование доводов чек об оплате товаров в магазине 

<

данные изъяты> не говорит об обратном, так как зафиксированное в нем время свидетельствует о списании денежных средств в то время, а не о проведении операции. Он обращался в магазин, однако ему сообщили, что чек не сохранился. 

Защитник Пояркова О.О. полагала, что стороной защиты представлено достаточно доказательств того, что ФИО4 не управлял автомобилем, 16.02.2024 находился на рабочем месте и не мог находиться в 

<

адрес>. Личность водителя установлена по фотографии водительского удостоверения. Почерковедческая экспертиза не опровергла и не подтвердила, что подписи в документах принадлежат ее подзащитному. То, что ФИО4 находился дома, подтвердила его супруга, однако суд критически отнесся к ее показаниям. Инспектор опознал по фотографии, приложенной к поручению, как ФИО4 – лицо, в отношении которого им составлены процессуальные документы, однако инспектор является заинтересованным лицом. С учетом изложенного, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 16.02.2024 ФИО4, управляя транспортным средством Хендей Соната г.р.з. №, двигался 

<

адрес> с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ № расположенном 

<

адрес>, 16.02.2024 в 02 часа 13 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

-показаниями свидетеля - сотрудника ДПС № ГУ МВД России по Московской области ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО4 и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в присутствии понятых, который подтвердил все сведения, указанные в составленных им протоколах, в том числе об отказе последнего проходить медицинское освидетельствование, зафиксированном в протоколе. Указал, что все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, ФИО4 пояснял, что употреблял наркотические вещества совместно с находящимся в автомобиле пассажиром. Личность ФИО4 устанавливалась по базе ФИСМ-М ГИБДД и базе данных сотрудников ОУР, которые присутствовали на месте. ФИО4 предъявлял фотографию водительского удостоверения на своем мобильном телефоне. В ходе допроса ФИО1 была предъявлена фотография ФИО4, которого он опознал как лицо, которое было остановлено им 16.02.2024 при управлении транспортным средством Хендей Соната г.р.з. № и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.142-143); 

-протоколом № от 16.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (т.1 л.д.3); 

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО4 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, копия протокола вручена (т.1 л.д.4); 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.20.2024 и приобщенным к нему бумажным носителем, составленными в присутствии понятых, в котором зафиксированы наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и согласие с результатом освидетельствования (состояние опьянения не установлено) (т.1 л.д.5,6); 

-протоколом № от 16.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в указанном протоколе зафиксировано согласие ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №35 от 16.02.2024, согласно которому ФИО4 после первого исследования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора 

<

данные изъяты> в медицинском учреждении – ГБУЗ № от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (т.1 л.д.8);

-рапортом сотрудника ФИО1 об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения (т.1 л.д.10); 

-справкой о том, что на момент описываемых событий (16.02.2024) ФИО4 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (т.1 л.д.13);

-копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО4 освидетельствован на состояние опьянение в медицинском учреждении, от медицинского освидетельствования отказался, копию акта медицинского освидетельствования получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, согласно заключению – водитель отказался от освидетельствования (т.1 л.д.34-38);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 09.01.2025, согласно которой экспертом не опровергнут факт принадлежности подписей в процессуальных документах ФИО4 (т.2 л.д.92-114) и иными документами.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме. 

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны фамилия и должность лица, составившего протокол, время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО4 в соответствии с КоАП РФ; протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО4 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Оснований для признания рапортов недопустимым доказательством у суда не имеется, так как рапорты составлены должностными лицами в рамках должностных полномочий, при непосредственном выявлении административного правонарушения, порядок составления соблюден, документ отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени выявления ФИО4 при управлении транспортным средством, согласуются как с фактами, приведенными должностным лицом при составлении протоколов, так и с иными исследованными судом доказательствами. 

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых; в процессуальных документах указаны их данные, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от ФИО4 не поступало. 

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает, при отстранении от управления транспортным средством, при его освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые в ходе рассмотрения дела подтвердили как факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, так и правильность внесенных в процессуальные документы сведений.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от ФИО4 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником Госавтоинспекции у ФИО4 выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим подателем жалобы.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался после проведения первого исследования, в связи с чем врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования ФИО4 отказался после проведения первого исследования, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО4 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора Госавтоинспекции, удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. 

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с соблюдением установленных требований с участием понятых.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, с учетом, что аналогичное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на момент описываемых событий не было рассмотрено мировым судьей судебного участка №203 Санкт-Петербурга (согласно общедоступным данным судебного участка постановление вынесено 23.04.2024), суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы и его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу неверно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как 16.02.2024 ФИО4 не управлял транспортным средством Хендей Соната г.р.з. №, не находился в 

<

адрес> и не отказывался от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, из последовательных, непротиворечивых показаний инспектора ФИО1 и рапорта следует, что 16.02.2024 в 00 часов 30 минут им был оставлен автомобиль Хендей Соната г.р.з. № под управлением ранее незнакомого водителя, имеющего признаки опьянения, который представился ФИО4 Личность установлена на основании водительского удостоверения, номер которого указан в процессуальных документах, базе ФИС-М. Каких-либо сомнений в несоответствии внешних данных лица, изображенного на фотографиях водительского удостоверения на имя ФИО4 и в базе ГИБДД с лицом, управлявшим вышеуказанным транспортным средством не имелось. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование. При допросе инспектор уверенно опознал ФИО4 по фотографии, приложенной по ходатайству защитника к поручению, как лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хендей Соната г.р.з. № и не выполнившее законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом свидетель ФИО1 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы ФИО4о последовательно пояснял, что водительское удостоверение он не терял, не менял и никому не отдавал, оно всегда находилось при нем, в том числе 16.02.2024.

Вопреки утверждению заявителя показания свидетелей ФИО2 (супруги ФИО4), ФИО3 (собственника указанного выше транспортного средства) получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, основания не согласиться с которой отсутствуют. 

Так, мировой судья обоснованно исходил из того, что показания названных лиц опровергаются материалами дела, ФИО2 является близким родственником, следовательно, заинтересована в исходе дела, и как и собственник автомобиля не являлась очевидцем описываемых событий.

Равным образом приобщенные к материалам дела справки с места работы (т.1 л.д.69-71, 118-119) не опровергают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, так как в них отражено, что ФИО4 находился на рабочем месте 16.02.2024 в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, однако в то же время им совершаются покупки в магазине 

<

данные изъяты> 16.02.2024 в 09 часов 09 минут, произведена оплата за аренду автомобиля в 13 часов 46 минут (т.2 л.д.127-132), в связи с чем имеются основания сомневаться в том, что в указанное в справке СПб ГКУ ДОДД, где трудоустроен ФИО4, время последний постоянно находился на рабочем месте.

Представленные суду сведения о том, что автомобиль Хендей Соната г.р.з. № в период с 18.00 15.02.2024 до 02.00 16.02.2024 не зафиксирован на камерах городского мониторингового центра Санкт-Петербурга, не опровергают вышесказанного, поскольку описываемые события имели место в 

<

адрес> с 00.30 до 03.05 16.02.2024, в связи с чем вышеуказанный автомобиль физически не мог быть зафиксирован в 02 часа ночи 16.02.2024 ввиду его нахождения в другом месте.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что нахождение ФИО4 в вышеуказанный временной промежуток в 

<

адрес> не исключает возможность прибытия его к началу рабочего времени в Санкт-Петербург, в том числе с учетом представленной защитником справки Автодор, из которой следует, что автомобиль Хендей Соната г.р.з. № на пунктах взимания платы 

<

данные изъяты> не зафиксирован, однако данный факт не исключает возможности движения по бесплатной автомобильной дороге, что с учетом времени происходящих событий в ночное время и сниженного трафика движения транспортных средств позволяет преодолеть расстояние от 

<

адрес> до Санкт-Петербурга в течение 5-6 часов.

Более того, следует обратить внимание, что справка ООО «Автодор» не содержит сведений обо всех пунктах взимания платы, имеющихся на 

<

данные изъяты>, что также не свидетельствует о том, что ФИО4 не имел возможности двигаться по данной трассе.

Равным образом не подтверждает доводы жалобы заключение эксперта, который не сделал однозначных выводов о том, что процессуальные документы, содержащиеся в деле, не принадлежат ФИО4, вывод эксперта носит вероятностный характер.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23.01.2025 о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>