Судья Латышева М.В. № 22К-1657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого К. в режиме видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Пилецкого О.Б., Мищенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. - адвоката Таланова Р.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года, которым в отношении 

К., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, до 29 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 29 июля 2025 года уголовного дела органом предварительного следствия К. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток - до 29 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Таланов Р.И. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую. Защитник указывает, что в постановлении должны быть приведены конкретные достаточные данные для продления срока содержания под стражей, приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Этим требованиям обжалуемое постановление не отвечает. Не подтверждено доказательствами по делу намерение обвиняемого скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. К. не имеет возможности уничтожить доказательства в связи с тем, что материалы о выполненных работах по государственному контракту хранятся в 

<

данные изъяты> доступа к ним К. не имеет. Кроме того, все документы о выполнении государственных контрактов сканируются и загружаются на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок, к которой у К. также нет доступа. Обвиняемый имеет устойчивые социальные связи на территории Калининградской области, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, воспитывает троих малолетних детей, официально трудоустроен, осуществляет предпринимательскую деятельность. К. счетов за границей РФ не имеет, как и недвижимости. Паспорт гражданина РФ сдан следователю. Все указанное свидетельствует о том, что он не предпримет попыток скрыться от органов следствия и суда, доказательств обратного не имеется. Решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К., его защитников – адвокатов Мищенко С.А., Пилецкого О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что 5 августа 2025 года в 18:25 часов К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 6 августа 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

7 августа 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден. 

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы. Суду представлены в обоснование подозрения протоколы допросов свидетеля ФИО, ФИО1, копия государственного контракта. 

Срок содержания под стражей в отношении К. в настоящее время также продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который 23 сентября 2025 года продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, до 29 ноября 2025 года. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

К. продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления против собственности, санкцией статьи за совершение которого в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет, оставаясь на свободе, осознавая возможные последствия, тяжесть инкриминируемого преступления, может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств по делу, оказать давление на свидетелей, с которыми он знаком и совместно работал, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения. 

В связи с указанным, применение иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, не гарантирует обеспечение его явки в следственные органы и в суд, следовательно, и беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о принадлежности квартиры, в которой сторона защиты просит применять домашний арест, родственникам К., об их согласии на применение домашнего ареста в этой квартире, выводов суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку такая мера пресечения не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Сведения о личности обвиняемого, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, о семейном положении К., трудоустройстве, отсутствии счетов и недвижимости за границей РФ, необходимости продолжить работу по текущему государственному контракту, продолжить руководство действующей коммерческой организацией, выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Вопреки доводам защиты вопрос о необоснованности предъявленного обвинения, так как объект строительства был закончен и принят приемной комиссией, судом при решении вопроса по мере пресечения не разрешается. Оценка относимости, достаточности доказательств по предъявленному обвинению находится исключительно в компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы защитника о несогласии с бездействием следователя. Который затягивает предоставление в суд материалов уголовного дела, при рассмотрении жалобы защиты в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, предметом настоящего разбирательства не являются. 

Таким образом, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения, не имеется. Применение иной, более мягкой меры пресечения, с учетом сведений о личности обвиняемого и обстоятельств расследуемого преступления невозможно.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам и необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Оснований считать, что уголовное дело расследуется неэффективно, а следственные действия за период нахождения обвиняемого под стражей не проводятся, не имеется, поскольку за период предварительного расследования, как следует из материалов дела и ходатайства следователя, допрошены 10 свидетелей, проведено 6 обысков, частично осмотрены предметы и документы, назначено 2 судебных экспертизы, выполнены иные следственные действия. Не проведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Проверка соблюдения требований ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз производится в ином порядке.

Учитывая объем проведенных следственных действий, оснований полагать, что по уголовному делу допущена волокита, не имеется.

Препятствий для содержания обвиняемого К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: