РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-459/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием ответчицы ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также о возмещении судебных расходов,

установил:

От имени истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенно - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») его представитель по доверенностям ФИО3 обратился в суд, ссылаясь, в частности на ст. ст. 309 и 310 ГК РФ об обязательствах, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на сумму 460460,24 рублей; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 340216,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN - 

<

номер изъят>, путем продажи его с публичных торгов; о взыскании в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.5.1, 2.1 которого банком был предоставлен заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 999307,00 рублей на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и платить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием у ФИО1 просроченной задолженности истец направил ей ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата кредита (заключительное требование), начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование банка заемщик оставил без удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила: по кредиту - 340216,43 рублей, по процентам - 14668,97 рублей. В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа, а так же неустойку 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по неустойке составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 96719 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7055,84 рублей; прочие неустойки - 1800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ также подлежат начислению заемщику ФИО1 и уплате ею проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 340216,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с этим договором в залог банку было предоставлено транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN - 

<

номер изъят>, паспорт транспортного средства серии 

<

номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. 

Помимо этого истец привел сведения о том, что заемщик ФИО1 с 2011 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. Кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака заемщика с ФИО2. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Исходя из этого, истец считает, что транспортное средство, зарегистрированное на ФИО1, является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и на него может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка о взыскании с ФИО1 ее задолженности по кредитному договору. 

Ссылаясь на положения ст. 350 ГК РФ, ч. 2 ст. 89, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец полагал, что установление стоимости заложенного транспортного средства для его реализации с публичных торгов по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что отвечает интересам ответчицы, поскольку в этом случае рыночная стоимость транспортного средства будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца - территориальным директором Иркутской региональной дирекции Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, полномочия которого на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании согласилась с предоставленным в суд ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетом ее кредитной задолженности заемщика по заключенному ФИО1 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с расчетом ее задолженности по указанному кредитному договору на сумму 460460,24 рублей, из которых 340216,43 рублей - задолженность по кредиту, 14668,97 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 96719 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 7055,84 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1800 рублей - прочие неустойки (штрафы). И ответчица ФИО1 признала иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания с нее в его пользу по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчицы по кредиту в размере 340216,43 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 14668,97 рублей. Кроме того, ответчица ФИО1 признала иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания в его пользу с нее по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 340216,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

При этом ответчица ФИО1 не признала исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с нее 96719 рублей - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 7055,84 рублей - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и 1800 рублей - прочих неустоек (штрафов), просила снизить эти суммы неустоек до минимально возможного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. И ответчица ФИО1 не признала иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО2 полностью поддержал позицию по иску ответчицы ФИО1

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с далее изложенным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.5.1, 2.1 которого банком был предоставлен заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 999307,00 рублей на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора ответчица ФИО1 обязалась производить погашение кредита и платить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплатить банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа, а так же неустойку 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вследствие того что ответчица неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец в соответствии с пунктам 5.1, 5.1.3 кредитного договора направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменное уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору. А поскольку данное требование банка заемщиком не было исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460460,24 рублей, из которых: долг по кредиту - 340216,43 рублей; по процентам - 14668,97 рублей; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 96719 рублей; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - 7055,84 рублей; прочие неустойки - 1800 рублей. 

Произведенный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям этого договора и выше приведенным правовым нормам.

Исковое требование банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 340216,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, основано на положениях ст. 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств, согласно п. 1 которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, и на положениях ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением при установленном обстоятельстве не возврата в полном объеме заемщиком ФИО1 кредитных средств банку.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также условия заключенного сторонами кредитного договора ответной стороной не оспариваются.

Более того, в своих письменных заявлениях ответчица ФИО1 выразила согласие с предоставленным в суд ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетом кредитной задолженности ответчицы по договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, признала иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания с ответчицы задолженности по кредиту в размере 340216,43 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14668,97 рублей, а также признала иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания в его пользу с ответчицы по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 340216,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Эти свои признания ФИО1 подтвердила и после разъяснения ей судом положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а также положений ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска в части и принятии судом этого признания суд выносит решение об удовлетворении заявленного истцом иска в части, признанной ответчиком.

Суд принимает признание ответчицей ФИО1 обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (о заключении кредитного договора, ненадлежащем его исполнении ответчицей, наличии у нее кредитной задолженности и связанного с этим права банка на досрочный возврат кредита, взыскание в соответствии с этим предусмотренных договором сумм), и суд принимает признание ФИО1 иска в части, поскольку данные распорядительные действия ответчицы не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Вследствие полного признания ответчицей иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 340216,43 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14668,97 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 340216,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, - суд исковые требования в этой части удовлетворяет.

Кроме того, суд считает необходимым полностью удовлетворить иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания с ФИО1 задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, на сумму 96719 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму 7055,84 рублей, по прочим неустойкам (штрафам) - 1800 рублей, так как ответчица ФИО1, полагая, что суммы неустойки должны быть судом уменьшены по ст. 333 ГК РФ, не предоставила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, а в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сопоставление взыскиваемых судом с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств не свидетельствует. Положения кредитного договора о неустойке ответчицей не оспариваются. 

Вместе с тем суд считает невозможным удовлетворение иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование данного требования истец ссылается на обстоятельство нахождения этого транспортного средства в совместной собственности заемщика ФИО1 и ее супруга ФИО2, не являющегося ни участником правоотношений ФИО1 по ее кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ни участником заключенного между указанными сторонами договора залога. 

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

В силу п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В п. 1 ст. 45 СК РФ также приведены положения о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Между тем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для удовлетворения своего иска о взыскании денежных сумм требует обращения взыскания на общее имущество супругов - транспортное средство, которое к тому же является неделимой вещью, то есть вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (ст. 133 ГК РФ). И при этом требований о выделе доли супруги-заемщика из ее общего с ФИО2 имущества супругов истец не заявляет, указывает ФИО2 в иске в качестве третьего лица, тогда как без выдела доли супруги ФИО1 в ее общем с ФИО2 имуществе супругов не может быть обращено взыскание на какую-либо часть этого общего имущества в счет погашения долга ответчицы перед истцом.

Не ссылается истец с предоставлением соответствующих доказательств и на то, что все денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, были использованы на нужды семьи заемщика ФИО1 и ее супруга ФИО2. Требования о признании долга ФИО1 по ее кредитному договору общим с супругом долгом истец не заявляет.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также на случай возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на заложенное ответчицей ФИО1 транспортное средство подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска также должно быть частично удовлетворено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возмещении ему ответчицей ФИО1 документально подтвержденных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств и 

<

данные изъяты> рублей - государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а именно: присуждению в пользу истца с ответчицы ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по требованию о взыскании денежных средств и не может быть взыскана с ответчицы в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, о возмещении судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460460,24 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 340216,43 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 14668,97 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 96719 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами, - 7055,84 рублей; штрафы - 1800 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 340216,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», предъявленных к ФИО1, в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель - 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2012 год, VIN - 

<

номер изъят>, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, а также в части взыскания судебных расходов на уплату в размере 6000 рублей государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева