Дело № 2-18/2020

УИД 19RS0007-01-2019-000651-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 30 января 2020 года 

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца Степанова В.В., 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Ускова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный вред и убытки в размере 174 623 рубля 59 копеек. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 мая 2019 года в 19 часов 30 минут на территории усадьбы дома (адрес) ответчик на почве личных неприязненных отношений причинил истцу телесные повреждения. По данному факту постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Указывает, что действиями ответчика ФИО2 ей были причинены моральные страдания, связанные с тем, что она длительное время находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в связи с полученными телесными повреждениями. Из-за переживаний по поводу произошедшего она продолжительное время находилась в депрессивном состоянии, была вынуждена отказаться от своего привычного образа жизни. Считает, что её подавленное состояние сказывалось на членах её семьи, которые видя, как она страдает, также переживали за её здоровье. Она длительное время была нетрудоспособна, что отразилось на материальном благополучии её и её семьи. Для обследования истца в больницах и посещения врачей, её супруг был вынужден отпрашиваться с работы и возить её в больницу, что также доставляло неудобства ей и её семье. 

Ссылаясь на положения ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, истец полагает, что причиненный ответчиком моральный вред ей будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 100 000 рублей. 

Указывает, что на момент причинения ей ответчиком телесных повреждений она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась пошивом одежды. Свою деятельность она осуществляла в помещении, арендуемом под ателье, арендная плата за помещение составляла (сумма). В период времени с 29 мая по 09 августа 2019 года, а также с 10 по 25 сентября 2019 года она была нетрудоспособна, находилась на больничном, в этой связи предпринимательской деятельностью не занималась. Однако в период временной нетрудоспособности вносила арендную плату за арендованное ею помещение, тем самым понесла расходы на общую (сумма). 

Кроме того, указывает, что она, как предприниматель, ежегодно платит налоги. Ежеквартальная сумма налога составляет (сумма), за один месяц она осуществляла отчисление налогов в (сумма). В период её нахождения на больничном, она своей предпринимательской деятельностью не занималась, однако исправно выплачивала налоги, произведя отчисления в бюджет на общую (сумма). 

Отмечая, что в период временной нетрудоспособности, составившей в общей сложности 88 дней, ей причинены убытки, исчисленные исходя из размера среднемесячной заработной платы на территории Российской Федерации, на общую (сумма). 

Также указывает, что на приобретение лекарств на свое лечение, а также на поездки в г. Абакан для прохождения обследования ею израсходовано (сумма).

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец и ответчик являются соседями, между ними неприязненные отношения. Ссылаясь на выводы эксперта, содержащиеся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что вред здоровью не обнаружен, считает, что истец действует недобросовестно, поскольку временная нетрудоспособность вызвана не причинением физической боли ответчиком, а последствием (другие обстоятельства). Полагает, что стороной истца не доказан факт причинения морального вреда, причинно-следственная связь, вина ответчика, размер компенсации морального вреда. Также полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 174 623 рубля являются необоснованными ввиду отсутствия необходимости нахождения истца на лечении по вине ответчика. По этим же основаниям считает требования о взыскании денежных средств за лекарства и поездки необоснованными. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, (приведены обстоятельства). 

Представитель истца – адвокат Степанов В.В., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что моральный вред выражается в переживаниях истца по поводу причинения ей ответчиком телесных повреждений, факт причинения которых судом установлен и ответчиком не оспаривается. Считает, что факт причинения истцу ответчиком морального вреда подтверждается, как пояснениями истца и свидетеля, так и письменными доказательствами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что не оспаривает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения он признал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Усков С.В. требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, требования о взыскании материального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения материально вреда от действий ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

Статья 22 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие факта причинения вреда, противоправных действий причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 10-11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (приведены обстоятельства).

Факт нанесения ответчиком ФИО2 побоев истцу ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения судом гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). 

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 не представлено, более того, обстоятельства дела об административном правонарушении, а также вина в нанесении ФИО1 побоев ответчиком ФИО2 не оспариваются. 

Таким образом, факт нанесения ответчиком ФИО2 побоев ФИО1, нарушивших право истца на личную неприкосновенность, является установленным. 

При получении телесных повреждений в результате действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 несомненно испытывала физическую боль. Причинение боли истцу в любом случае свидетельствует о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания. 

Из сообщения главного врача ГБУЗ РХ «Боградская РБ», а также медицинских карт и выписных эпикризов следует, что ФИО1 29 мая 2019 года проходила амбулаторный прием у терапевта, находилась на стационарном лечении с 03 по 07 июня 2019 года с диагнозом: (диагноз). С 10 по 17 июня 2019 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: (диагноз), выдан лист нетрудоспособности по 24 июня 2019 года. С 15 по 17 ноября 2019 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: (диагноз). ФИО4 неоднократно обращалась на амбулаторный прием к врачу терапевту, неврологу. 

Принимая во внимание заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 23 августа 2019 года суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что имевшиеся у истца заболевания развились или обострились в связи с нанесенными ей побоями, суду не представлено. Не изменяет данный вывод суда и ссылка истца на выписку из медицинской карты больного, выданную КГБУЗ «Краевая клиническая больница», поскольку данная выписка также являлась предметом исследования экспертом, проводившим дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание состояние здоровья истца при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство характеризует индивидуальные особенности её личности. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактически обстоятельства, в частности то, что ФИО2, являясь соседом ФИО1, на территории усадьбы дома, где проживает истец ФИО1, то есть на территории, где потерпевший может и должен чувствовать себя защищенным, нанес побои, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, непосредственно после нанесения ответчиком ФИО2 ей побоев она испытала шок, физическую боль, (другие обстоятельства). Последствием нанесения ФИО2 побоев истцу на территории её усадьбы, явилось возникновение у неё страха выходить в ограду своего дома, в огород. Данные пояснения суд также учитывает в качестве индивидуальных особенностей личности истца.

Пояснения истца подтверждаются также показаниями свидетеля. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО свид.1) суду пояснила, (приведены обстоятельства). 

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетеля (ФИО свид.1), поскольку они подтверждаются не только пояснениями истца, но и изложенными выше письменными доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении и заключениями экспертиз в части наличия телесных повреждений у истца. Кроме того, свидетель (ФИО свид.1) была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. 

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая ценность защищаемого права, учитывая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной и считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. 

Каких-либо доводов ответчиком либо его представителем, свидетельствующих о необходимости установления компенсации морального вреда в ином, более низком размере, в ходе рассмотрения дела не приведено. 

В части требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 29 мая по 07 июня 2019 года, с 10 июня по 09 июля 2019 года, с 10 июля по 08 августа 2019 года, с 10 по 24 сентября 2019 года находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.17-20). 

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований о возмещении материального вреда указывает, что в связи с причинением ей телесных повреждений она была временно нетрудоспособна, поскольку проходила лечение, в этой связи понесла убытки и расходы (материальный вред) в размере, указанном в описательной части решения суда. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 действительно проходила лечение в указанные периоды, а также обращалась за медицинской помощью. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступлением временной нетрудоспособности ФИО1, следовательно, требования о возмещении убытков, связанных с внесением ежемесячной арендной платы за помещение, используемое для осуществления своей предпринимательской деятельности в размере (сумма), уплаты налогов в размере (сумма), утраченного истцом заработка в размере (сумма) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований суд не принимает во внимание и не дает оценку представленным истцом справкам, выпискам из медицинской карты амбулаторного пациента, от 26 декабря 2019 и 20 января 2020 года, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому периоду. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на лечение в виде приобретения лекарств, а также транспортных расходов. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 приобретались лекарственные препараты, однако суду не представлено доказательств, что данные препараты были приобретены истцом в целях лечения последствий нанесенных ей ответчиком 28 мая 2019 года побоев, а не по иным заболеваниям. 

Также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика в виде причинения истцу ФИО1 телесных повреждений, истцом были произведены транспортные расходы по приобретению бензина 15 июня 2019 года на (сумма), 18 июня 2019 года на (сумма), 24 июня 2019 года на (сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования имущественного (о возмещении материального вреда) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, убытков отказано, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям возмещению не подлежат. 

Вместе с тем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО1 в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, при этом судом принято во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов к данным требованиям применению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева