Дело №

УИД 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 июля 2024 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> № ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент вынесения постановления асфальтобетонное покрытие восстановлено, работы предусмотренные разрешение были приняты представителем административной комиссии муниципального образования 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить спорное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью.

Представитель администрации МО 

<

адрес> Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать в полном объеме, считая ее доводы необоснованными и документально не подтвержденными.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>, совершенные повторно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» нарушил условия и сроки указанные в разрешении №, до ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ не восстановило поврежденный участок и не сдало по акту в указанный срок по адресу: 

<

адрес>ова, 325, то есть нарушен п. 36.9 ст. 36 «Правил благоустройства муниципального образования 

<

адрес>», утвержденных решением Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось по аналогичной статье и было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом (с указанием на обратной стороне привязки к месту совершения административного правонарушения);

- разрешением №;

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, списком почтовых отправлений, объяснениями свидетелей, выпиской из ЕГРЮЛ;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования 

<

адрес> по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 разрешения №, начало срока проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ не продлевался. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который в настоящее время оплачен.

Судья считает, что вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» по ч. 2 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ является правильным и обоснованным.

Действия юридического лица ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, как нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>, совершенные повторно.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установлен и фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины юридического лица ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод».

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о дате и месте составления надлежащим образом, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт совершения юридическим лицо Государственным унитарным предприятием 

<

адрес> Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, в связи с чем постановление административной комиссии при администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.

<

адрес> от 23.07.2003 №-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу юридического лица ГУП 

<

адрес> Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу

№ 

№ 

№

№

№