Дело № 2-2832/2025 

23RS0037-01-2025-003267-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В-В.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО6, Красной В.А., ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО9 о признании доли квартиры незначительной и принудительной продаже долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику о признании доли квартиры незначительной и принудительной продаже долей квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, КН 23:47:0307011:2223, площадью 49.3 кв.м. ФИО2 принадлежит 1/4 доли вышеуказанной квартиры, а ФИО3 1/3 доли. Кроме истцов, собственником 5/12 долей в долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4. ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, их вещей в указанной квартире нет, затрат по содержанию квартиры не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество, в связи с чем просят: 1) признать 1/4 доли ФИО2 в квартире с кадастровым номером: 23:47:0307011:2223, общей площадью 49.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> - незначительной; 2) Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли с кадастровым номером: 23:47:0307011:2223, общей площадью 49.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; 3) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 доли в квартире, с кадастровым номером: 23:47:0307011:2223, общей площадью 49.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 1 490 750 рублей; 4) Признать 1/3 доли ФИО3 в квартире с кадастровым номером: 23:47:0307011:2223, общей площадью 49.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> – незначительной4 5) Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли с кадастровым номером: 23:47:0307011:2223, общей площадью 49.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; 6) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 доли в квартире, с кадастровым номером: 23:47:0307011:2223, общей площадью 49.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 1 987 667 рублей; 7) Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, с кадастровым номером: 23:47:0307011:2223, общей площадью 49.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы ГРКиК по 

<

адрес> за ФИО4 после исполнения им обязательства по выплате денежных компенсаций, а именно ФИО2 1 490 750 рублей, а ФИО3 1 987 667 рублей.

Представители истцов по доверенности ФИО8 и ФИО7 доводы изложенные в иске поддержали, просили уточенные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не намерен выкупать доли истцов, которые могут быть проданы в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющего собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть реализовано между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ). 

Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). 

Так, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, КН 23:47:0307011:2223, площадью 49.3 кв.м. ФИО2 принадлежит 1/4 доли вышеуказанной квартиры, а ФИО3 1/3 доли. 

Кроме того, собственником 5/12 долей в долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4. 

Как указывают истцы, ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, их вещей в указанной квартире нет, затрат по содержанию квартиры не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно экспертного заключения №.25/281 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, с КН 23:47:0307011:2223, расположенной по адресу 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 5 963 000 рублей.

Таким образом, размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности ФИО2 на 

<

адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, составляет 1 490 750 рублей.

Размер денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности ФИО5 на 

<

адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, составляет 1 987 667 рублей.

Согласно доводам истцов, их доли в спорной квартире являются незначительными, в связи с чем просят прекратить право собственности истцов на доли в спорной квартире и взыскать с ответчика в их пользу компенсацию.

Вместе с тем, доли истцов в спорной квартире не являются незначительными, поскольку в совокупности составляют 7/12 доли, по отношению к доле ответчика – 5/12. Кроме того, ответчик не желает выкупать доли квартиры истцов. Истцы не лишены права в установленном законом порядке продать свои доли на рынке недвижимости.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: