Дело № 44-г-134/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 05 декабря 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Чугунова А.Б., Кручининой Н.В., Малахова В.А., 

с участием заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю.

рассмотрел по кассационному представлению прокурора Ярославской области Попова Д.Г., кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании незаключенными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю., ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7, представителей ФИО6 по доверенности ФИО8 и ФИО9, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2015 года между ООО КБ «Максима» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 7 500 000 рублей под 18% годовых на срок до 15 февраля 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Максима» и заемщиком 10 февраля 2015 года заключен договор залога № ..., согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ....

24 октября 2016 года между ООО КБ «Максима» и ФИО6 заключен договор уступки прав требований № 1, по условиям которого банк уступил ФИО10 права требования к ФИО4, вытекающие из кредитного договора № ... от 10 февраля 2015 года. Общая сумма уступаемых ФИО6 прав требований к ФИО11 составляет 5 807 270,16 рублей.

25 октября 2016 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 7 400 000 рублей, в соответствии с которым ФИО6 передает ФИО4 денежные средства в сумме 7 400 000 рублей, из которой 5 807 270,16 рублей получены заемщиком посредством уплаты истцом его задолженности перед ООО КБ «Максима», а также сумму в размере 1 592 729,84 рублей. Перечисление ФИО6 по договору цессии ООО КБ «Максима» суммы в размере 5 807 270,16 рублей подтверждается чеком-ордером от 24 октября 2016 года, а передача ФИО4 суммы в размере 1 592 729,84 рублей подтверждается распиской последнего от 8 ноября 2016 года, составленной к договору займа от этой же даты.

Исполнение обязательств по договору займа от 8 ноября 2016 года обеспечено договором залога от 8 ноября 2016 года, согласно которому ФИО4 передает в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 20 000 000 рублей. 

В связи с тем, что ФИО4 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 25 октября 2016 года и 8 ноября 2016 года в общей сумме 7 400 000 рублей, проценты в сумме 665 994 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость 20 000 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное заявление, в котором в качестве ответчиков указаны также супруга ФИО4 - ФИО5, их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Заявление мотивировано тем, что на дату заключения договоров займа, а именно 25 октября 2016 года и 8 ноября 2016 года, объект залога, а именно квартира по адресу: ..., был полностью свободен от регистрации в нем каких-либо лиц. Однако через месяц после поступления иска ФИО6 в суд ответчики в нарушение условий договора залога от 8 ноября 2016 года были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Полагает, что регистрация ответчиков осуществлена с целью затруднения исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО6 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 10 февраля 2015 года, переданную ООО КБ «Максима» по договору уступки прав требований от 24 октября 2016 года и договору от 25 октября 2016 года в сумме основного долга в размере 5 372 000 рублей;

- проценты за пользование основным долгом в сумме 2 142 740,16 рублей по состоянию на 26 февраля 2018 года, с последующим начислением процентов из расчета 36% годовых, исчисленных на остаток основного долга, с 27 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства;

- пени за нарушение сроков погашения суммы основного долга за период с 26 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года в сумме 3 303 780 рублей, с последующим начислением пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, исчисленных на остаток основного долга, с 27 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства;

- пени за нарушение сроков погашения процентов за период с 26 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года в сумме 1 359 385 рублей, с последующим начислением пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, исчисленных на остаток основного долга, с 27 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа от 8 ноября 2016 года в сумме 1 529 729,84 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 9 ноября 2016 года по 9 февраля 2018 года в размере 510 973,54 рублей, с последующим начислением процентов из расчета 36% годовых, исчисленных на остаток основного долга, с 10 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства;

- пени за нарушение сроков погашения суммы основного долга за период с 9 ноября 2017 года по 9 февраля 2018 года в сумме 732 655,73 рублей, с последующим начислением пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, исчисленных на остаток основного долга, с 10 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства;

- пени за нарушение сроков погашения процентов за период с 9 апреля 2017 года по 9 февраля 2018 года в сумме 403 041,17 рублей, с последующим начислением пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, исчисленных на остаток основного долга, с 10 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 16 224 000 рублей;

- снять с регистрационного учета по адресу: ..., ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, обязать ГБУ МФЦ района Бутырский г. Москвы внести соответствующие изменения в домовую книгу;

- прекратить право пользования (признать утратившими право пользования) и выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 рублей. 

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании договоров займа незаключенными.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ответчик по встречному иску передает ему денежные средства в сумме 7 400 000 рублей, а он обязуется их возвратить ФИО6

При этом первая часть суммы займа, а именно денежные средства в размере 5 807 270,16 рублей составляет его задолженность перед ООО КБ «Максима», которая на основании договора цессии от 24 октября 2016 года за него была погашена ФИО6 Денежные средства в сумме 5 807 270,16 рублей истец не получал по данному договору займа, в связи с чем считает, что с него данная сумма не подлежит взысканию.

Вторая часть суммы займа в размере 1 592 729,84 рублей также не может быть взыскана с него, поскольку денежные средства по расписке им не были получены 8 ноября 2016 года.

ФИО4 просил признать договоры займа от 25 октября 2016 года на сумму 7 400 000 рублей и от 8 ноября 2016 года на сумму 1 592 729,84 рублей между ним и ФИО6 незаключенными, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № ... от 10.02.2015 года, переданную КБ Максима по договору уступки прав требований № ... от 24.10.2016 года и договору от 25.10.2016 года в сумме основною долга в размере 5 372 000 рублей, проценты в сумме 2 572 707 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 330 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 135 000 рублей, задолженность по договору займа от 08.11.2016 года в сумме 1 529 729 рублей 84 копейки, проценты в сумме 665 176 рублей 77 копеек, пени за нарушение суммы сроков уплаты основного долга в сумме 73 000 рублен, пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме 40 000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 16 224 000 рублей;

- прекратить право пользования, снять с регистрационного учета и выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...:

- исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2018 года исправлена описка, содержащаяся в вышеуказанном решении, постановлено изложить абзац второй резолютивной части решения суда от 16 мая 2018 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № ... от 10.02.2015 года, переданную КБ Максима по договору уступки прав требований № ... от 24.10.2016 года и договору от 25.10.2016 года в сумме основного долга в размере 5 372 000 рублей, проценты в сумме 2 572 707 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 330 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 135 000 рублей, задолженность по договору займа от 08.11.2016 года в сумме 1 592 729 рублей 84 копейки, проценты в сумме 665 176 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 73 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2018 года исключено из абзаца второго резолютивной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года указание на номер договора уступки прав требований от 24 октября 2016 года. Апелляционная и дополнительная апелляционные жалобы ФИО12, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, дополнительная апелляционная жалоба ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года с учетом определения суда от 25 июня 2018 года об исправлении описки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2018 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2018 года об исправлении описки отменено. 

Постановлено исправить описку, содержащуюся в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании незаключенным договоров займа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда от 16 мая 2018 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № ... от 10.02.2015 года, переданную КБ Максима по договору уступки прав требований № ... от 24.10.2016 года и договору от 25.10.2016 года в сумме основного долга в размере 5 372 000 рублей, проценты в сумме 2 572 707 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 330 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 135 000 рублей, задолженность по договору займа от 08.11.2016 года в сумме 1 592 729 рублей 84 копейки, проценты в сумме 665 176 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 73 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 рублей».

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационное представление и кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор в части требований о прекращении права пользования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 спорным жилым помещением и их выселении из квартиры по адресу: ..., снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и исходили из того, что в связи с удовлетворением требований об обращении залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, подлежат прекращению права пользования ответчиков в отношении этого имущества, поскольку их регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении произведена без согласия залогодержателя после регистрации ипотеки. Кроме того, судебными инстанциями учтено, что регистрация ответчиков в квартире, подлежащей продаже с торгов, будет препятствовать ее реализации.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества. После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Положения пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в соответствии с которым в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку регулируют правоотношения, связанные с предоставлением залогодателем заложенного имущества третьим лицам на основании договоров. В рассматриваемом деле ФИО6 ставится вопрос о прекращении существующего в силу закона права пользования жилым помещением его собственником и членами семьи собственника. 

Положения пункта 2.1.8 договора залога, заключенного 08 ноября 2016 года между ФИО6 и ФИО4, согласно которым залогодатель обязуется не регистрировать на время действия данного договора в квартире по месту жительства или месту пребывания себя и любых других лиц, по существу сводятся к отказу гражданина от осуществления принадлежащих ему прав и не могут являться основанием для прекращения права пользования спорной квартирой ФИО4 и членами его семьи (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов о необходимости прекращения права пользования жилым помещением и возложения на ответчиков обязанности по его освобождению, снятию с регистрационного учета до исполнения решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на соответствующее жилое помещение, противоречат закону.

Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб в остальной части президиум не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на предмет залога, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договоров незаключенными, судебные инстанции исходили из того, что права ООО КБ «Максима» по кредитному договору с ФИО4 перешли по договору уступки от 24 октября 2016 года ФИО6 Договором от 25 октября 2016 года между сторонами оформлено соглашение об увеличении суммы долга до 7 400 000 рублей и изменении условий возврата денежных средств, в связи с чем 08 ноября 2016 года дополнительно заключен договор займа на сумму 1 592 729, 84 руб. Обязательства ФИО4 перед ФИО6 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО6 сумм основного долга, процентов, пени (с уменьшением с учетом положений статьи 333 ГК РФ), а также для обращения взыскания на предмет ипотеки по заключенному сторонами договору залога недвижимого имущества от 08 ноября 2016 года.

Выводы судебных инстанций в указанной части основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нормы материального права, а именно положения статей 811, 818, 819, 382, 384, 421, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 6, 50, 54 Закона об ипотеке судебными инстанциями истолкованы и применены правильно. 

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру нельзя признать состоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ООО КБ «Максима» права на уступку прав требования по кредитному договору ФИО6, о незаключенности договоров займа с ФИО6 ввиду безденежности, о незначительности допущенных ФИО4 нарушений обязательств перед ФИО6, несоразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества, о необходимости критической оценки представленных стороной истца в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества доказательств сводятся к несогласию с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права оценивать и переоценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статья 387, часть 2 статьи 390 ГПК РФ) данные доводы не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание районным судом в резолютивной части решения о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № ... от 10.02.2015 г. не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку резолютивная часть решения содержит указание о том, что соответствующая задолженность передана ФИО6 по договору уступки прав требований от 24.10.2016 г. Ошибочная ссылка суда на положения статьи 414 ГК РФ не влияет на правильность вывода по существу спора в данной части и оценки заключенного между ФИО6 и ФИО4 25 октября 2016 года договора как действительной сделки, направленной на изменение условий и порядка исполнения обязательств между новым кредитором и должником, и соответствующей закону. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 ГК РФ. 

Решение и апелляционное определение не содержат неясностей относительно размера подлежащих взысканию с ФИО4 денежных сумм.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено. 

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебно-товароведческую экспертизу, не содержат оснований к отмене судебных постановлений. 

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, закон не определяет заключение эксперта в качестве единственного относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на него в судебном порядке.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебными инстанциями дана оценка представленному в материалы дела отчету об оценке заложенного имущества и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться отчетом ООО «...».

В соответствии с положениями части 2 статьи 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Таким образом, выдача ФИО4 с его согласия судебных извещений, адресованных ФИО5, не противоречит закону и является надлежащим способом ее уведомления о судебном заседании. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судебной коллегией не изучены и не подвергнуты правовой оценке доводы дополнительной апелляционной жалобы Петровых, опровергаются протоколом судебного заседания Ярославского областного суда и апелляционным определением от 9 августа 2018 года, из содержания которых следует, что дополнительная апелляционная жалоба Петровых являлась предметом рассмотрения судебной коллегии. 

Обязательного участия в рассмотрении настоящего дела Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.п. 1,5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. 

Принять в указанной части новое решение. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2018 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ярославской области Попова Д.Г., кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Петрова