уг.д. № 1-323/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-002965-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 сентября 2024 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Юртаевой О.И.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием

государственных обвинителей Нестеровича И.В., Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышлено, незаконно хранил без цели сбыта на территории своего домовладения по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, наркотическое средство «марихуана» в крупном размере общей массой 119 грамм, из которого часть наркотического средства массой 29 грамм хранил на полу в помещении гаража на газете и часть наркотического средства массой 90 грамм хранил в огороде около завалинки дома в полимерном пакете, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут ***

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе его собственными досудебными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1, изобличая себя в совершении инкриминированного преступления, пояснял об обстоятельствах его совершения. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. *** в утреннее время он захотел употребить наркотик «химка», который изготавливается из конопли. У себя в огороде он сорвал верхушечные части конопли, которые складывал в полиэтиленовый пакет, после чего положил сушиться листья конопли на листы газеты в правом углу стены в гараже и до *** периодически изготавливал из них наркотик «химка», который употреблял путем курения. Конопля произрастает в огороде, там, где он проживает. Он ее периодически вырывает, но посевы все равно остаются. *** к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Далее сотрудники полиции с участием двух понятых провели осмотр места происшествия в его гараже, где изъяли листья растения конопля в полимерный пакет зеленого цвета, а также в огороде возле дома обнаружили и изъяли черный полимерный пакет с листьями конопли, из которой он также изготавливал наркотик «химка» примерно один год назад. Эти листья конопли он также нарвал у себя в огороде примерно *** в утреннее время. Кроме того, у него изъяли металлическую чашку, тряпку, вату, два обрезанных фрагмента полимерной бутылки, которые он использовал для изготовления наркотика «химка». Все изъятое сотрудники полиции упаковали в три пакета. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на факт потребления наркотических средств, на что он ответил отказом, так как не хочет состоять на учете у нарколога. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 75-77).

Из дополнительных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что дикорастущую коноплю для приготовления наркотика «химка» он хранил в помещении гаража. Он нарвал ее *** в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут. После сбора конопли он мыл руки. Дикорастущую коноплю для приготовления наркотика «химка», которую он хранил в огороде, он нарвал *** в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут. Из части конопли, которую он нарвал ***, он изготовил наркотик «химку» и употребил путем курения около завалинки, где и хранил данную коноплю. Оставшуюся часть конопли продолжил хранить в пакете около указанной завалинки дома с целью дальнейшего личного употребления. Однако данная конопля ему для употребления так и не понадобилась, так как выросла новая конопля, которую он решил сорвать и употребить. Прошлогоднюю коноплю он употреблять не стал, так как подумал, что она уже менее эффективна, потому что она постоянно лежала на улице под воздействием атмосферных осадков, но и выбрасывать ее не стал, так как думал, что возможно еще пригодится для личного употребления. Коноплю, которую он нарвал *** он разложил в гараже на газете, чтобы высушить. Он понимал, что незаконно хранит в гараже и около завалинки коноплю, которая является наркотиком (л.д. 97-99).

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 подтверждал и в ходе последующего допроса в качестве обвиняемого, уточнив, что *** и *** он у себя по месту проживания в огороде нарвал дикорастущую коноплю, которую хранил в помещении своего гаража и на участке огорода для личного употребления, до момента ее изъятия сотрудниками полиции, то есть до *** (л.д. 106-108).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал оглашенные показания в полном объеме.

Показания ФИО1 на досудебной стадии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих допрос подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 прав отказаться давать показания и не свидетельствовать против себя самого, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу при постановлении приговора.

О достоверности признательных показаний ФИО1 и его виновности в совершении преступления свидетельствуют показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.Л.А., оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Г.Н.Н. и Ч.А.Н., которые они давали на досудебной стадии, а также объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля Г.Н.Н. и Н.Л.А., которые согласуются между собой, следует, что они проживают по соседству с ФИО1, но лично не знакомы. *** около 16 часов 20 минут их пригласили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они проследовали в дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где находился собственник дома ФИО1 Сотрудник полиции пояснила, что с разрешения ФИО1 по месту его проживания будет произведен осмотр места происшествия. Далее, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут, сотрудник полиции спросила у ФИО1, имеются ли у него запрещенные средства и вещества, на что он ответил, что не имеются. Однако в ходе проведения осмотра гаража, расположенного на территории двора его дома, на полу в правом углу гаража на газете было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что на газете находится конопля, которую он незаконно приобрел *** самостоятельно путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли на участке местности, расположенном во дворе его дома. Обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано. Далее в ходе проведения осмотра на территории двора дома в огороде около завалинки был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он незаконно приобрел летом 2023 года путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли на участке местности, расположенном во дворе его дома. Обнаруженный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят. Рядом с данным пакетом были обнаружены две части полимерной бутылки, металлическая миска, фрагмент ткани, ватный тампон, комок ваты, которые также были изъяты. ФИО1 пояснил, что изъятые предметы он использовал для приготовления «химки» и последующего употребления наркотика путем курения. Также они принимали участие при проведении осмотра огорода на территории домовладения, в ходе которого ФИО1 пояснил, что часть дикорастущей конопли он нарвал на данном участке летом 2023 года для личного употребления, а другую часть дикорастущей конопли нарвал для личного употребления *** в утреннее время (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Ч.А.Н. следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия. ***г. в УНК МВД по Республике Хакасия поступила оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, незаконно хранит наркотическое средство «марихуана» в крупном размере с целью личного употребления по месту своего жительства. С целью проверки данной информации, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домом *** по *** в г. Черногорске. *** наблюдением было установлено, что около 15 часов 55 минут к гаражу, расположенному в ограде *** в г. Черногорске подошел мужчина, по описанию похожий на ФИО1, который постоянно оглядывался и вел себя подозрительно. Им было принято решение установить личность данного лица и проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В результате проверки мужчина был установлен как ФИО1, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. На вопрос, имеются ли у него в доме запрещенные вещества и средства, в том числе наркотические, ФИО1 ответил, что у ничего нет. После этого, он в 16 часов 11 минут позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску и сообщил о том, что ФИО1, возможно, незаконно хранит по своему месту жительства марихуану. С согласия ФИО1 с участием двух понятых был произведен осмотр помещения гаража и территории двора дома по адресу ул. Краснотуранская, д. 55, где проживает ФИО1 В ходе проведения осмотра помещения гаража было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. В ходе осмотра дворовой территории в огороде также было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, а также посуда и предметы для приготовления наркотического средства. ФИО1 пояснил, что обнаруженная и изъятая у него конопля принадлежит ему. Коноплю, которую он хранил в гараже, он незаконно приобрел *** в утреннее время самостоятельно путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли на своем участке огорода, а коноплю, обнаруженную в огороде, он незаконно приобрел *** в утреннее время самостоятельно путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли на своем участке огорода. Также пояснил, что предметы и посуду он использовал для приготовления «химки» и употребления ее путем курения. *** в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут в служебном кабинете *** УНК по МВД по Республике Хакасия с участием двух понятых в отношении ФИО1 был произведен сбор образцов для сравнительного исследования, также получены смывы с рук, которые были упакованы. Дознавателем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался (л.д. 68-71).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, дающей наглядное представление, зафиксирована обстановка на территории домовладения по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на полу в правом углу гаража на газете обнаружены верхушечные части конопли, которые были изъяты и упакованы, кроме того, в огороде около завалинки в полимерных пакетах обнаружено вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли, а также две части полимерной бутылки, металлическая миска, фрагмент ткани, ватный тампон и комок ваты, которое были изъяты и упакованы. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что верхушечные части конопли хранил для личного употребления, обнаруженное вещество растительного происхождения является марихуаной, которая принадлежит ему, хранил ее для личного употребления, обнаруженные предметы использовал для приготовления наркотика (л.д. 21-27).

Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 51-56, 57-58).

Из протокола осмотра места происшествия от *** фототаблицей и схемой, дающими наглядное представление, следует, что на момент проведения осмотра огорода на территории домовладения по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кусты растения «конопля» обнаружены не были. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что ранее вырвал всю коноплю вместе с корнями, предварительно оборвав листья со стеблей, стебли выбросил (л.д. 28-31).

Из справки об исследовании *** от *** следует, что представленные на исследование вещества в двух пакетах являются наркотическими средствами «марихуана» постоянной массой 29 грамм и 90 грамм, на проведение исследования израсходовано по 1 грамму вещества из каждого пакета (л.д. 33).

Согласно заключению эксперта *** от *** представленное на исследование в двух пакетах вещество является наркотическим средством «марихуана» постоянной массой 28 грамм и 89 грамм, на проведение экспертизы израсходовано по 1 грамму вещества из каждого пакета. На поверхностях представленных на экспертизу предметов (нижней части полимерной бутылки, металлической миски, фрагмента ткани, ватных тампонов, комка ваты и верхней части полимерной бутылки) выявлены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли (л.д.45-49).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства «марихуана» запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство «марихуана» постоянной массой 119 грамм является крупным размером.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не оспариваются стороной защиты и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства преступления установлены, а вина подсудимого ФИО1 доказана.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от объема предъявленного подсудимому обвинения, исключив из него незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. В остальной части объем обвинения и квалификацию преступных действий поддержал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения указания на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Между тем обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства установлены только на основании признательных показаний самого подсудимого. Проведенные с участием ФИО1 осмотры места происшествия, по сути, содержат его показания, данные им на месте происшествия. При этом каких-либо материальных следов преступления в ходе проведения данных следственных действий, подтверждающих слова ФИО1 о месте и времени приобретения наркотического средства, зафиксировано не было. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

***

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному. 

***

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также количественные и качественные характеристики изъятого у него наркотического средства, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, дающими основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с возложением на него определенных обязанностей, позволяющих контролировать поведение ФИО1, который в течение испытательного срока должен доказать свое исправление. 

Исходя обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в том числе обязанность обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и (при наличии его рекомендаций) пройти курс лечения от наркомании, так как это будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и мотива его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Лукиной Э.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 5 267 рублей 20 копеек, которые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказывался от услуг защитника по основаниям, не связанным с его материальным положением, однако данный отказ не был принят судом.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

-встать на учет и являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и с периодичностью, установленные инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и (при наличии его рекомендаций) пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Юртаева