К делу № 2-651/2024

УИД 23RS0040-01-2023-007361-71

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Полушкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрохимтехнологии» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

установил:

ООО «Электрохимтехнологии» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, в обосновании иска указали, что 03.07.2022 г. на 96 км. + 350 м. федеральной автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в Абинском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD KUGA, гос. номер №, под управлением ФИО1, мотоцикла HONDA SHANDOW гос. №К023 и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно приговору суда от 14.04.2023 г., признан ФИО1, управлявший транспортным средством FORD KUGA, гос. номер №. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу. Согласно сведениям указанных в свидетельстве о регистрации и в страховом полисе серия ААС № от 20.07.2021 г. собственником виновного в ДТП автомобиля является ФИО3. В результате ДТП был причинён имущественный вред собственнику автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер № принадлежащий ООО «Электрохимтехнологии». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом серия ААС №, куда в установленный срок ООО «Электрохимтехнологии» обратилась для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства по страховому возмещению, путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Электрохимтехнологии» в размере 400000 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда собственнику автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер №, в связи с этим ООО «Электрохимтехнологии» вправе требовать возмещения оставшейся части ущерба с Ответчика, то есть с виновника в ДТП. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер №. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 22.08.2023 г., стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер № составляет без учета износа 1809700 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости (УТС), которая составляет 204000 рублей, таким образом, стоимость ущерба автомобиля составляет (1809700+204000) = 2 013 700 рублей. Затраты на проведение оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 22.08.2023 г.

17.09.2023 года ООО «Электрохимтехнологии» в адреса ФИО1 и ФИО3 была направлена претензия о возмещения ущерба (разницы), причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновным, в совершении которого ответчик был признан, но претензия оставлена без ответа, соответственно, без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Электрохимтехнологии» вынуждено обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. На основании чего истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 03.07.2022 г. в размере 1 613 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 29 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 269 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

03.07.2022 г. на 96 км. + 350 м. федеральной автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в Абинском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD KUGA, гос. номер №, под управлением ФИО1, мотоцикла HONDA SHANDOW гос. №К023 и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно приговору суда от 14.04.2023 г., признан ФИО1, управлявший транспортным средством FORD KUGA, гос. номер №. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 22.08.2023 г., стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер № составляет без учета износа 1809700 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости (УТС), которая составляет 204000 рублей, таким образом, стоимость ущерба автомобиля составляет (1809700+204000) = 2 013 700 (два миллиона тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

ООО «Агентство оценки «Малком» проведено экспертное исследование № 156-2023, согласно которому стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер № составляет без учета износа 1809700 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости (УТС), которая составляет 204000 рублей, таким образом, стоимость ущерба автомобиля составляет (1809700+204000) = 2 013 700 (два миллиона тринадцать тысяч семьсот) рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо будет производить для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранении включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Автогражданская ответственность по рассматриваемому событию была застрахована по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 1 613 700 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Помимо этого, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 269 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Электрохимтехнологии» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Электрохимтехнологии» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 613 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 29 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 269 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Дордуля