копия

Административное дело № 2а-558/2024

24RS0044-01-2024-000547-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») к старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд к старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что 11 января 2024 года административным истцом в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2215/119/2019 о взыскании задолженности в размере 10 657 рублей 40 копеек. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на день отправления административного иска в суд, информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного исполнительного документа отсутствует, таким образом до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, выразившееся: в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-2215/119/2019 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-2215/119/2019 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино незаконными, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. 

Определением суда от 21 мая 2024 года, определением суда, выраженном в протокольной форме, от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1. 

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители административных соответчиков – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Предоставили суду отзыв на заявленные административным истцом требования, просили в их удовлетворении отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно полагать о незаконном бездействии оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края, выдан судебный приказ № 2-2215/119/2019 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 05 мая 2018 года, в сумме 10 659 рублей 58 копеек, в том числе: сумма займа - 3 000 рублей, проценты за период с 05 мая 2018 года по 04 июня 2018 года - 1 953 рубля, проценты 4 047 рублей, а также пеня в размере 1 450 рублей 56 копеек за период с 05 июня 2018 по 30 октября 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 209 рублей 02 копейки (л.д. 42). 

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 08 сентября 2023 года произведена замена стороны взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (л.д. 43). 

Согласно штампа входящей корреспонденции от ООО «МКЦ» в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино 30 января 2024 года поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному документу № 2-2215/119/2019. Согласно приложения к заявлению, вместе с заявлением направлен оригинал исполнительного документа (л.д. 41). 

01 февраля 2024 года на основании указанного исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления посредством ЕПГУ (единый портал государственных и муниципальных услуг) направлена в адрес взыскателя ООО «МКЦ» (л.д. 48). 

02 февраля 2024 года исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя объединено в сводное исполнительное производство № (л.д.56).

Установлено, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета в банках: 

<

данные изъяты> (АО) (л.д. 61-63). В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства (л.д. 49-50, 51-54,57-58,59-60).

В рамках сводного исполнительного производства 18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесено и направлено для исполнения постановления о временном ограничении на выезда должника ФИО2 из Российской Федерации, а также направлены для сведения взыскателям, в том числе ООО «МКЦ». Указанное постановление является бессрочным, основанием для отмены временного ограничения на выезд должника будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (л.д. 55).

Судом установлено, что рамках указанного исполнительного производства судебным приставом постоянно направляются запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, фонд социального и пенсионного страхования, налоговые органы (л.д. 61-63).

Из ответов органов ГИБДД установлено, что автотранспорта за должником не числится, согласно ответу ПФ РФ сведений о месте работы должника не установлено (л.д.61-63).

В ходе исполнительного производства установлено зарегистрированное за должником недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника (л.д.64), 05 мая 2023 года составлен соответствующий акт (л.д.65-67), подготовлена заявка на привлечение специалиста оценщика (л.д.68,70), принят отчет оценщика (л.д.73), вынесено постановление о принятии результатов оценки от 26 апреля 2024 года (л.д. 75-76).

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, так установлено, что административным ответчиком направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, наложен арест на недвижимое имущество, произведена его оценка, что следует из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе в части не возбуждения исполнительного производства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства, направлению взыскателю посредством ЕГПУ постановления о возбуждении исполнительного производства, выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а поведением самого должника, который не принимает мер к погашению задолженности, не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебных приставом-исполнителей, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») к старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.