Дело №1-123/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06ноября 2019года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В., 

потерпевшего К. Н.Л.

представителя потерпевшего адвоката Саудиновой Ж.А.

подсудимого ФИО1

защитника Вощилова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №19/116, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 29августа 2019г, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 19сентября 2019г

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30.12.2018года в период времени с 19-00часов до 22-00часов, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> умышленно причинил К. Н.Л. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому К. Н.Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, тупым твёрдым предметом, длиной не менее 1 метра, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар К. Н.Л. в область левого глаза, то есть в область жизненно важного органа – головы К. Н.Л., отчего К. Н.Л. испытал сильную физическую боль, был дезориентирован, упал на землю, тем самым ФИО1 подавил сопротивление потерпевшего К. Н.Л., лишив его возможности оказать сопротивление.

После чего ФИО1, воспользовавшись вынужденным положением потерпевшего К. Н.Л., в котором он лишён возможности оказать сопротивление, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанёс не менее пяти ударов ногами по телу К. Н.Л., не менее пяти ударов тупым предметом, длиной не менее 1 метра, используемым в качестве оружия по голове К. Н.Л. и не менее двух ударов руками по голове К. Н.Л., отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. Н.Л., причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя: сотрясение головного мозга; кровоподтёки век левого глаза; ушибленную рану левой окологлазничной области; тупую травму левого глаза в виде контузии левого глазного яблока тяжёлой степени, которые привели к кровоизлиянию во внутренние среды левого глаза и снижению зрения на левый глаз до 0,02., вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35% стойкой утраты общей трудоспособности) и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.113 УК РФ, пояснив, что в декабре 2018года он проживал совместно с Н. А.А., 30.12.2018года они пришли вместе в квартиру её матери Г. Н.Н., где находились на кухне, увидели, что в окно квартиры заглядывает К. Н.Л., с которым разговаривала Г. Н.Н., затем тот попытался пролезть в форточку чтобы попасть в квартиру, тогда он его вытолкнул наружу, после чего К.Н.Л. ушел, а он вышел на улицу покурить и убедиться, что К. Н.Л. действительно ушел, когда зашел за угол дома, увидел К.Н.Л. который подойдя к нему ударил его по голове, в ответ он ударил К.Н.Л. в лицо, в это время подъехал участковый и забрал К.Н.Л., а он возвратился в квартиру. Больше ударов ему не наносил, палкой или иным предметом не ударял. Ранее в октябре 2018 года у них был конфликт с К. Н.Л., который угрожал ему убийством и был осужден приговором мирового судьи за это. Полагает, что ударил К. Н.Л. находясь в состоянии аффекта, так как испугался его действий. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К. Н.Л., пояснившего, что, 30.12.2018 года он вернулся с вахты в 

<

данные изъяты> к сожительнице Г.Н.Н. и их совместной дочери, по дороге зашел к знакомому, проживавшему в этом же доме где он выпил спиртное, после он пошел в квартиру к Г.Н.Н.., но была заперта изнутри, он подошел к кухонному окну, обойдя дом, встал на канализационную трубу, увидел в кухне квартиры Г. Н..Н., ее дочь Н. А.А. и ФИО1, он стал разговаривать через окно с Г. Н.Н., чтобы она впустила его в квартиру, что она отказывалась сделать, так как он был нетрезвый, затем увидел, как ФИО2 встал из-за стола пошел в сторону входной двери и вышел через нее. Так как разговор с Г. Н.Н. не получился, решил ехать в п. Бреды к родителям. Он вышел из-за дома и увидел, ФИО1, который очень быстро к нему подошел и ничего ему не говоря, ударил его какой-то палкой в лицо в область глаза, он пытался увернуться, от удара он почувствовал сильную физическую боль, потерял ориентацию, и упал на колени. После чего ФИО1 стал наносить ему удары палкой по телу и голове. При этом он защищался, а именно закрыл руками лицо и голову. От ударов он испытывал сильную физическую боль, но продолжал стоять на коленях и защищаться руками. ФИО1 нанес не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов по туловищу. От ударов, он терял ненадолго сознание, при этом он продолжал сидеть на коленях, и закрываться руками. Когда очнулся, увидел, что рядом стоит отец ФИО1 – А. Г.К. и подъехал участковый Ш. А.Н., который помог ему подняться, посадил в машину и сразу же отвез его в больницу в п. Бреды, где ему оказали помощь и предложили госпитализацию. Сначала он отказался от госпитализации и Ш. А.Н. увез его к родителям, но поскольку ему стало хуже, утром 31.12.2018года его родители увезли его в приемный покой больницы, где его госпитализировали. До 03.01.2019 он находился в хирургическом отделении, после чего был экстренно госпитализирован в больницу скорой помощи г. Челябинска, где его прооперировали. В результате повреждения его левого глаза, данным глазом он не видит, в связи с чем, в настоящее время он не работает и не может трудоустроиться.;

Показаниями свидетеля Г. Н.Н., пояснившей, что 30.12.2018года у неё в квартире находились дочь Н. А.А. с ФИО1, они были на кухне, разговаривали, дочь увидела в окно К. Н.Л., она подошла к окну, стала разговаривать с К. Н.Л., стоявшим под окном и просившим впустить его в квартиру чтобы поговорить, но поскольку он был нетрезвый она сказала, что не пустит его. После этого К. Н.Л. ничего не сказав, резко пошел в сторону угла дома, как будто его кто-то позвал, а она увидела, что в комнате нет ФИО1, поэтому она прошла в комнату, окна которой выходят на другую сторону дома и через стекло окна увидела силуэты двух мужчин, как поняла, что это К. Н.Л. и ФИО2, один стоял на коленях, и закрывал руками лицо и голову, другой бьет первого каким-то предметом типа палки, слышала глухие удары, позвонила участковому, и попросила приехать, затем она увидела приближающийся свет фар, и поняла, что это подъезжает участковый. Она решила встретить его, и в этот момент в квартиру зашел ФИО2, который сказал, что избил К. Н.Л. палкой, у самого ФИО1 не было каких-либо повреждений, не было крови, одежда была чистой и не было видно, что его кто-то бил, он ни на что не жаловался, поэтому она поняла, что именно ФИО2 бил стоящего на коленях К. Н.Л.. После этого ей позвонил участковый и сказал, что повез К. Н.Л. в больницу. На следующий день она звонила участковому и узнавала о состоянии здоровья К. Н.Л., позже ей уже от самого К. Н.Л. стало известно, что у него сильно поврежден левый глаз. В настоящее время он не может трудоустроиться ввиду данного повреждения, так как одним глазом не видит.;

Показаниями свидетеля А. Н.К., пояснившей, что ФИО1 её сын проживает вместе с ними, помогает им с мужем, так как супруг является инвалидом II группы. В ноябре 2018года сын стал проживать на съемной квартире с Н. А.А., к ним только приходил. В начале января 2019 года, вечером сын ФИО1, рассказал, что в конце декабря 2018 года они с Н. А.А. находились в квартире Г. Н.Н., к которой через форточку пытался залезть К. Н.Л., сын вытолкнул его, а когда пошел на улицу посмотреть где тот находится, К.Н.Л. напал на него и ударил её сына по голове, на что он также один раз ударил К.Н.Л. в лицо, затем приехал участковый, которого вызвала Г. Н.Н. и забрал К.Н.Л. с собой, у К.Н.Л. сильные телесные повреждения от его удара, какие то проблемы с глазом, что К.Н.Л. требует с него 30 000 рублей. Она сама позвонила через мать К. Н.Л., который сказал ей, что ему нужны 300 000 рублей на лечение. Также тот сказал, что тому уже сделали две операции и нужны деньги на лечение. Она пояснила, что у них нет таких денег. Ранее между её сыном и К.Н.Л. уже был конфликт осенью 2018года;

Показаниями свидетеля К. Л.А., пояснившего, что проживает с супругой и сыном К. Н.Л., 31 декабря 2018года утром, когда он проснулся у себя дома, его супруга К. Н.Л. рассказала ему, что их сына ночью привёз участковый п. Маяк. Он прошёл в комнату, где лежал их сын, - тот лежал на кровати, вся кровать была в крови, у него был повреждён левый глаз, а именно веко было опухшим, глаза не было видно. Также на теле были синяки и ссадины, он плохо разговаривал После чего он повез сына на своей машине в Брединскую больницу, где того госпитализировали. К. Н.Л. рассказал ему, что его то ли палкой, то ли трубой избил ФИО1 в п. Маяк накануне вечером;

Показаниями свидетеля К. Т.А., пояснившей, что 30 декабря 2018 года, примерно в 23:30 часов она находилась дома, её супруг уже спал. В это время позвонили в дверь, она вышла и увидела, что у ворот стоит участковый п. Маяк – Ш. А.Н. и её сын К. Н.Л., у сына был повреждён левый глаз – был опухшим, была наложена повязка. Она провела сына в дом, где тот сразу лёг спать. Тот ей ничего в тот день не рассказывал. Утром 31.12.2018 К. Н.Л. стал жаловаться на сильную боль в области глаза, головную боль. Также она увидела, что у того всё тело в синяках и ссадинах. На руках, а именно кистях рук, повреждений не было. Вся кровать была в крови, у того текла кровь из глаза ночью. После чего они с супругом отвезли сына в больницу, где его госпитализировали. Сын рассказал ей, что его избил житель п. Маяк, ФИО1 трубой или палкой;

Показаниями свидетеля Ш. Н.А., пояснившего, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Брединскому району Челябинской области. 30 декабря 2018 года, около 20: 00 часов ему на личный мобильный телефон поступил звонок от жительницы п. Маяк, Н. А.А., сообщившей, что К. Н.Л. стучит в окно квартиры ее матери, попросила его приехать и успокоить того. Он сразу же выехал на служебном автомобиле, когда подъехал к дому, где живет Г. Н.Н., возле дома встретил А. Г.К., который сказал, что его сын разговаривает с К. Н.Л.. Он сразу же проехал за дом, где вышел из машины и увидел, что на снегу на животе лежит К. Н.Л., закрываясь руками, на его спине сидел ФИО1 и наносил удары по голове руками. При нем ФИО2 нанес не менее двух ударов по голове К.Н.Л., бил с размаху, с силой, Они с А. Г.К. подбежали к ним и оттащили ФИО1 от К. Н.Л.. После этого он помог К. Н.Л. подняться, после чего отвел его и посадил в служебную машину и доставил его в приемный покой Брединской больницы, так как у К. Н.Л. был поврежден левый глаз, в больнице К.Н.Л. обработали рану, он отказался от госпитализации, после чего он отвез К. Н.Л. к его родителям в 

<

адрес>., затем узнал, что 31.12.2018 К. Н.Л. самостоятельно обратился в больницу, проходил длительное лечение в п. Бреды и г. Челябинске. У ФИО1 повреждений никаких не видел.; 

Показаниями свидетеля Н. А.А., пояснившей, что в декабре 2018года она сама проживала совместно с ФИО1, они вместе снимали квартиру, 30 декабря 2018 года в вечернее время, около 21 часа они с ФИО1 находились в квартире её матери по адресу: 

<

адрес> были на кухне. В окно увидела, что на улице за окном стоит К. Н.Л., который стал разговаривать с её матерью через окно, он просил ту впустить его в квартиру чтобы поговорить, но та ответила ему, что не откроет ему дверь. В это время ФИО1 прошел в прихожую и стал обуваться. Она просила у ФИО1, куда тот пошел, на что тот ей ответил: «Сейчас вернусь». После этого ФИО1 вышел из квартиры, а она вернулась на кухню. К. Н.Л. был нетрезвый сказал, что если не откроют ему, он разобьет окно, тогда она позвонила участковому и попросила его приехать. После этого К. Н.Л. резко повернулся в сторону, и быстрым шагом пошел в сторону от окна, как будто его кто-то позвал. После этого она услышала шум на улице, а именно глухие удары как драка. Она снова позвонила участковому, а мама Г. Н.Н. ушла в зал квартиры. Участковый пояснил, что уже подъезжает и в это время в окно она увидела приближающийся свет фар, - она поняла, что это едет участковый. Она обулась и побежала его встречать. Она вышла из подъезда, и увидела, что возле дома стоит отец ФИО1 - А. Г.К., поэтому вернулась в подъезд и зашла к соседке, а когда возвратилась в квартиру матери там был ФИО1 который говорил, что избил К. Н.Л., на её вопросы зачем он это сделал ничего не пояснил. Г. Н.Н. ФИО1 сказал, что бил К.Н.Л. палкой. Затем он просил ему помочь когда их стали вызывать в полицию, на что она предложила ему позвонить К. Н.Л. и попросить прошения ; 

Показаниями свидетеля П. А.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснявшего, что 30.12.2018 вечером к нему в гости пришёл К. Н.Л., который предложил ему выпить спиртное, он отказался, а К. Н.Л. выпил несколько стопок, они пообщались, после этого К. Н.Л. ушёл. При этом К. Н.Л. был практически трезвым, так как выпил немного. У К.Н.Л. каких-либо повреждений, когда тот к нему заходил, он не видел, то есть повреждений не было (л.д.93-95 ); 

Показаниями свидетеля А. Г.К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что проживает с супругой – А. Н.К. и сыном ФИО1, в декабре 2018 года его сын ФИО1 проживал с Н. А.А. в съёмной квартире. В один из дней в конце декабря 2018 года он пошёл на прогулку, времени было уже ближе к ночи, - тёмное время суток. Он проходил возле дома 

<

адрес> и увидел, что стоит автомобиль участкового уполномоченного, в котором за рулём сидел участковый Ш.А.Н., а на углу указанного дома стоят его сын ФИО1 и К. Н.Л., участковый забрал К.Н.Л. и увел, а сын ушел в квартиру Г. Н.Н., через некоторое время от сына узнал, что в тот день когда ФИО1 пошёл на улицу покурить, К. Н.Л. напал на того сзади и ударил по голове. ФИО1 в ответ ударил К. Н.Л. один раз, куда именно и чем именно тот не говорил.(л.д.100-103); 

Показаниями свидетеля О. Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснявшего, что 31 декабря 2018 года в дневное время к нему пришел ФИО1, который сказал, что между ним и К.Н.Л. произошел конфликт, они подрались, К. Н.Л. находится в больнице, попросил свозить его в больницу в п. Бреды, чтобы поговорить с К. Н.Л. Он согласился, после чего на машине отвез ФИО3а в больницу п. Бреды. В больнице он пошел к К. Н.Л. вместе с ФИО1, он спросил у К. Н.Л. что у них произошло, на что К.Н.Л. сказал ему: «Видишь, что произошло», при этом показал на свой левый глаз, который был распухшим. (л.д.122-124);

Протоколом очной ставки между свидетелем Г. Н.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Г. Н.Н. подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 показания Г. Н.Н. не подтвердил, пояснил, что его оговаривают. (л.д.146-148);

Протоколом очной ставки между свидетелем Н. А.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому Н. А.А. пояснила, что конфликт между ФИО1 и К. Н.Л. происходил на улице, за окном, она и её мама находились в квартире. Всё началось, когда К.Н.Л. стоял, разговаривал в окошко, потом ФИО3 вышел на улицу и там произошёл конфликт. ФИО1 затем пояснил, что избил К. Н.Л.., рассказывал её матери, что бил палкой, а мама видела в окно, как ФИО3 бил предметом, похожим на палку. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Н. А.А. (л.д.151-154);

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. Н.Л. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший К. Н.Л. подтвердил ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался. (л.д.158-160); 

Заявлением К. Н.Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.12.2018, около 21 часа 30 минут в посёлке 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д.4);

Рапортом начальника смены дежурной части ОВД России по Брединскому району о том, что 31 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут в ГБУЗ «РБ п. Бреды» с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга обращался гражданин К.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен двор дома 

<

адрес> В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал на участок местности с восточной стороны дома и показал, что 30.12.2018 он ударил по лицу один раз К. Н.Л. (л.д. 31-33);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>. В ходе осмотра, участвующий К. Н.Л. указал на участок местности с восточной стороны от дома, пояснив, что на указанном участке ФИО1 ударил его палкой в левый глаз, после чего стал избивать палкой и руками (л.д. 34-39);

Заключением эксперта № 99Д от 24.04.2019, согласно которому у К.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения за медицинской помощью 31.12.2018 имела место тупая травма головы, включающая в себя: сотрясение головного мозга; кровоподтёки век левого глаза; ушибленную рану левой окологлазничной области; тупую травму левого глаза в виде контузии левого глазного яблока тяжёлой степени. Все указанные повреждения образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Тупая травма левого глаза входит в комплекс тупой травмы головы, поскольку область левого глаза является местом приложения травмирующей силы, повлекшей формирование в целом тупой травмы головы. Таким образом, все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, могли образоваться одномоментно в результате однократного травматического воздействия тупым твёрдым предметом в область левого глаза. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, привели к кровоизлиянию во внутренние среды левого глаза и снижению зрения на левый глаз до 0,02. Согласно медицинским документам, у потерпевшего зрение до травмы на левый глаз было равно 1. Таким образом все указанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35% стойкой утраты общей трудоспособности) и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.11 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008). Образование тупой травмы глаза могло быть возможным как в результате удара сжатой в кулак рукой постороннего человека, так и в результате удара иным тупым твёрдым предметом (палкой). (л.д. 43-46 );

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №762 от 09.07.2019, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки врождённого слабоумия в форме Лёгкой умственной отсталости. Особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. (л.д. 54-56);

Совокупность доказательств дает суду основания полагать вину подсудимого ФИО1 доказанной, действия его надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все исследованные в суде доказательства, представленные обвинением свидетельствуют именно о том, что телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего были причинены ему в результате действий именно подсудимого ФИО1, в результате нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия в область головы потерпевшего, это подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах нанесения ему ударов подсудимым предметом, похожим на палку, показаниями свидетелей Г. Н.Н., Н. А.А., явившихся очевидцами нанесения ударов ФИО1 К. Н.Л. предметом похожим на палку, и которым сам подсудимый сразу после произошедшего пояснил об избиении им К. Н.Л. в том числе палкой, свидетелей Ш. А.Н., К. Т.А, К. Л.А., которым потерпевший сразу пояснил об избиении его ФИО1, наносившего удары палкой и руками, свидетеля П. А.Н., с которым непосредственно перед произошедшим общался потерпевший К. Н.Л., пояснившего об отсутствии у К. Н.Л. каких либо телесных повреждений на лице и голове. Каких либо иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить данные телесные повреждения, в судебном заседании не установлено. Исходя из показаний как потерпевшего, так и свидетелей следует, что именно подсудимый ФИО1 причинил ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровья. При этом сам ФИО1 данные обстоятельства не отрицает.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым при причинении вреда здоровью была использована в качестве такого предмета палка, которой он наносил удары. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Г. Н.Н., Н. А.А., а также заключением судебно–медицинской экспертизы, согласно выводов которой образование тупой травмы глаза могло быть возможным как в результате удара сжатой в кулак рукой постороннего человека, так и в результате удара иным тупым твёрдым предметом (палкой).

Факт причинения именно тяжкого телесного повреждения подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть полученного телесного повреждения, а также механизм причинения телесного повреждения, что все полученные потерпевшим повреждения образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), незадолго до момента обращения за медицинской помощью. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют все действия подсудимого в месте совершения преступления, нанесение одного удара в жизненно-важный орган человека – голову с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжесть полученных повреждений, которая подтверждена в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта, из которой следует, что все указанные повреждения образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Тупая травма левого глаза входит в комплекс тупой травмы головы, поскольку область левого глаза является местом приложения травмирующей силы, повлекшей формирование в целом тупой травмы головы. Таким образом, все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, могли образоваться одномоментно в результате однократного травматического воздействия тупым твёрдым предметом в область левого глаза, тем, что данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35% стойкой утраты общей трудоспособности) и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 

При этом из обстоятельств установленных в суде и исследованных доказательств следует, что до момента общения с подсудимым у потерпевшего отсутствовали какие либо повреждения на лице и голове. Данные обстоятельства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверно свидетельствует о том, что телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью были получены К. Н.Л. именно от действий подсудимого, при установленных в суде обстоятельствах.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая личная неприязнь. 

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имел место аффект, связанный с неправомерным поведением потерпевшего в отношении него, являются несостоятельными, опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что действия подсудимого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом потерпевший в данный день и при установленных обстоятельствах никаких действий в адрес подсудимого, способных вызвать внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) у него, то есть спровоцировать его на противоправное причинение тяжкого вреда здоровью, не совершал. 

Довод подсудимого и защиты о неправомерном и аморальном поведении потерпевшего, является несостоятельным, опровергается доказательствами, представленными государственным обвинением. Как следует из показаний свидетелей, непосредственно присутствовавших в месте совершения преступления Г. Н.Н. и Н.А.А.., никаких действий или попыток причинить какой либо вред потерпевший К. Н.Л. в адрес подсудимого ФИО1 не совершал и попыток к этому не делал. 

Довод защиты о том, что предмет, который был использован в качестве оружия не был установлен, изъят и идентифицирован, следовательно отсутствовал, соответственно действия подсудимого нельзя квалифицировать по пункту «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями самого потерпевшего, сразу утверждавшего о нанесении ему ударов потерпевшим палкой в область лица, свидетелей Н. А.А. и Г. Н.Н. явившихся непосредственными очевидцами данных обстоятельств, а также которым сам подсудимый пояснял о нанесении им ударов К. Н.Л палкой непосредственно после произошедшего, свидетелей Ш. А.Н.,К.Н.Л. которым потерпевший сразу после произошедшего пояснял о нанесении ему ударов подсудимым палкой в лицо, а также заключением судебно-медицинской экспертизы не исключившей обстоятельства причинения тяжкого вреда потерпевшему именно таким предметом.

Доводы защиты о проведении очных ставок с участием подсудимого с нарушением норм УПК РФ являются несостоятельными, какими либо доказательствами не подтверждены. Очные ставки проводились в целях устранения противоречий в показаниях, что следует из них, при этом права подсудимого нарушены не были, он принимал в них участие вместе с защитником, возражений против их проведения не заявлял.

Довод защиты о недостоверности показаний свидетеля Г. Н.Н. ввиду того, что она не могла видеть происходившее в окно, так как оно было затянуто пленкой, со ссылкой на показания свидетеля Л. С.В. и справку газовой службы, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств заинтересованности свидетеля Г. Н.Н. в суде не установлено, при этом доказательств невозможности видимости окна и наличие на нем какой либо пленки в суд также защитой не представлено, а показания свидетеля Л. С.В. являются предположительными, из справки газовой службы не следует факт отсутствия в квартире Г. Н.Н. газового отопления как утверждается защитой, из данной справки следует лишь, что с ней не заключался договор на техническое обслуживание.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и полагает доверять им в части не противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, а также иным письменным доказательствам исследованным в суде. 

Оценивая показания потерпевшего К. Н.Л, свидетелей Н. А.А., Г. Н.Н., П. А.Н., К. Л.А., К. Т.А., Ш. А.Н., О. Н.А. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречивы друг другу и письменным доказательствам. При этом суд учитывает, что каких либо ссор и конфликтов у подсудимого со свидетелями и потерпевшим, которые могли явиться причиной для оговора, не имелось. Доказательств иного стороной защиты в суд не представлено. 

Оценивая показания свидетелей А. Н.К. и А. Г.К., суд полагает доверять их показаниям, в части не противоречащей показаниям потерпевшего, остальных свидетелей, учитывая, что указанные свидетели являются родителями подсудимого, что свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела. 

Оценивая показания свидетеля Л. А.В., допрошенного по ходатайству защиты, суд относится к ним критически, учитывает, что указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, при этом его показания о состоянии квартиры и окон в квартире, принадлежащей Г. Н.Н. являются предположительными и ничем в суде не подтверждены.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, протоколы очных ставок, рапорт суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется, так как нарушений при их получении не допущено.

Оценивая заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит основания им не доверять, поскольку они соответствует нормам УПК РФ. Экспертизы проведены в государственном специализированном учреждении, квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в необходимых областях медицины и науки, чья квалификация у суда сомнений не вызывает. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6,43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, против здоровья человека, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судим, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 в котором он поясняет о совершенном преступлении, данными до возбуждения уголовного дела (л.д.26), состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание, принятие мер в возмещению ущерба и действия направленные на заглаживание и добровольное возмещение вреда потерпевшему, выразившееся в денежной компенсации, что подтверждено расписками потерпевшего и его пояснениями в суде, а также признание частичное вины, раскаяние, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании и просившего не лишать подсудимого свободы. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, что отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

При этом суд полагает возможным, исходя из установленных в суде обстоятельств, данных о личности подсудимого не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в 10дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Сысуева С.В. 

Приговор вступил в законную силу.