25RS0002-01-2025-002585-02

Судья Курышова Т.А. Дело № 22К-4146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

заявителя ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Морозовой Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.07.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав заявителя ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Морозову Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, жалобу заявителя удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., также полагавшей постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в обратился заявитель ФИО1 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не уведомлении заявителя о ее результатах по его заявлению о преступлении, направленного Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края 21.01.2025 руководителю СУ СК РФ по Приморскому краю.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.07.2025 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятым с существенным нарушением закона и формальном подходе председательствующего судьи к анализу представленных материалов дела, поскольку в обжалуемом постановлении судом фактически дана оценка ответа должностного лица от 04.03.2025 на его заявление о преступлении, однако такой ответ в его адрес не поступал, а в материале отсутствуют сведения о вручении ему данного ответа, в связи с чем он был лишен права его обжалования. Вместе с тем, суд в обосновании своих доводов об отказе в удовлетворении его жалобы сослался на вышеуказанный ответа должностного лица от 04.03.2025, при этом указал, что согласно данному ответу было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022 по материалу доследственной проверки (КРСП №-№), которое является законным и обоснованным, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.07.2024, вступившего в законную силу. При этом, суд не учел, что он обратился с заявлением о преступлении по факту фальсификации заключения от 27.09.2022, а также о законности вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предметом рассмотрения в суде при вынесении постановления от 11.07.2024, что нарушает его право на доступ к правосудию. В связи с чем, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на правильном их применении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения судом апелляционной инстанции, является вынесение судом решения незаконным составом суда.

По данному материалу судом первой инстанции такое нарушение допущено.

Так, частью 1 статьи 63 УПК РФ предусмотрено, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым. 

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, повторное участие судьи в рассмотрении дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данное требование распространяется и на участие судьи в рассмотрении иных материалов, по которым выносятся процессуальные решения, в том числе на стадии досудебного производства.

Как следует из представленных материалов, судьей Курышовой Т.А. вынесшей обжалуемое постановление по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 11.07.2024 также была рассмотрена по существу жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022 по сообщению о преступлении, зарегистрированному в № от 13.01.2021, по результатам рассмотрения которой ею было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, повторное участие судьи Курышовой Т.А. в рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю, являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств, при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Выраженная председательствующим судьей 11.07.2024 позиция по существу жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которая нашла свое отражение в обжалуем постановлении, связывала ее при принятии решения от 24.07.2025, могла повлиять на ее беспристрастность и независимость, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало ее участие в рассмотрении данной жалобы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, являются безусловным основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе относительно предмета обжалования, которые ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям в настоящем судебном заседании не проверяются. 

Учитывая изложенное, и, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции и которые могли повлиять на принятие законного решения, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд иным составом суда, которому в ходе нового рассмотрения надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.07.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова