Дело №2-190/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Прямицыно « 24 » мая 2018 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Барыбина Р.В.

с участием представителя ответчика администрации Октябрьского района Курской области ФИО3

при секретаре Снеговой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельную долю (пай),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельную долю, указав, что ранее она проживала и была зарегистрирована на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальной аптеке №, находящейся на территории 

<

адрес>, то есть была занята в социальной сфере на селе на предприятии здравоохранения.

В ДД.ММ.ГГГГ от работников земельно-правового фонда 

<

адрес> она узнала, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О неоложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР и ДД.ММ.ГГГГ г. № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ей должна была быть выделена земельная доля в колхозе «Красное Знамя», так как она была зарегистрирована и проживала на территории 

<

адрес>.

В ноябре 2017г. она обратилась в УФС гос. регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, где ей сообщили о том, что она в списках лиц на получение пая в АОЗТ «Красное Знамя» не значится, в администрации Октябрьского района Курской области ей сообщили, что она не значится в списках лиц, которым Постановлением главы администрации Октябрьского района от 16.06.1994г. №203 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю (пай) в АОЗТ «Красное Знамя» выделялся пай. 

Считает, что тем самым нарушены ее законные права и интересы, гарантированные действующим законодательством РФ, что вынудило ее в соответствии со ст.46 Конституции РФ искать защиту ее законных прав в суде. 

Поскольку она имеет право на получение земельной доли из землепользования колхоза «Красное Знамя» и так как ей в отличии от остальных лиц вместе с которыми она работала, не была выделена земельная доля, она вынуждена обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд о признании за мной права собственности на земельную долю. 

Просит суд признать за ней – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельную долю общей площадью 4,56 га, находящуюся в СХПК «Красное Знамя» (бывшее АО «Красное Знамя» из земель фонда перераспределения администрации Октябрьского района 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Барыбина Р.В.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности Барыбин Р.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 проживала и была зарегистрирована на территории Лобазовского сельского совета Октябрьского района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. работала в Муниципальной аптеке №, находящейся на территории 

<

адрес>, то есть была занята в социальной сфере на селе на предприятии здравоохранения. Полагает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О неоложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР и ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ей должна была быть выделена земельная доля в колхозе «Красное Знамя», так как она была зарегистрирована и проживала на территории Лобазовского сельского совета 

<

адрес>.

Просил признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельную долю общей площадью 4,56 га, находящуюся в СХПК «Красное Знамя» (бывшее АО «Красное Знамя» из земель фонда перераспределения администрации Октябрьского района 

<

адрес> 

Представитель администрации Октябрьского района 

<

адрес> в судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать ей в удовлетворении требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в Муниципальной аптеке №, находящейся на территории Октябрьского района Курской области.

В списках на получение земельного пая в собственность по колхозу «Красное Знамя» 

<

адрес>, и в постановлении главы администрации Октябрьского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О выдаче свидетельств на право собственности на землю (пай) в АОЗТ «Красное Знамя» ФИО1 – не числится.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее действующим законодательством, во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № порядок бесплатной передачи в частную собственность (приватизация) земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий был установлен Постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от ДД.ММ.ГГГГ № и разработанными на его основе рекомендациями Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно данному порядку колхозы и совхозы обязывались провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с, Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, следовало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР. Собрание трудового коллектива, принимающее решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли, наделялось полномочиями включать в данный перечень постоянных работников и пенсионеров хозяйства, продолжающих проживать в сельской местности, а также иные категории граждан, указанных в нормативных актах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, согласно которому в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории, а также временно отсутствующие работники (военнослужащих срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации).

На основании сформированных списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность, оформлялись свидетельства на право собственности на землю в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Таким образом, действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включением в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств, свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Октябрьского района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении проекта перераспределения земель реорганизующих хозяйств колхоза «Красное Знамя» 

<

адрес> и было постановлено о выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли лицам, указанным в списках.

Из представленного суду списка граждан Лобазовского сельсовета 

<

адрес>, получивших свидетельства на право собственности на землю при реорганизации колхоза «Красное Знамя», а также из справки Администрации Октябрьского района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела по Курскому, Октябрьскому, Фатежскому районам Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в списках на получение земельного пая в собственность по колхозу «Красное Знамя» 

<

адрес>, и о выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю (пай) ФИО1 не значится, в архиве свидетельство на право собственности на землю на ее имя, отсутствует.

Таким образом, из приведенных доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что ФИО1, при проведении земельной реформы во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №, при реорганизации колхоза «Красное Знамя» не была наделена земельной долей в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, судом установлено и как следует из пояснений представителя истца ФИО1 Барыбина Р.В., данных в судебном заседании, что ФИО1 проживала и была зарегистрирована на территории Лобазовского сельского совета 

<

адрес> с 1985 по декабрь 2003 года.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в Муниципальной аптеке №, находящейся на территории 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, также подтверждаются копией трудовой книжки на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Лобазовского сельсовета 

<

адрес>

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку на момент издания Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО1 работником колхоза «Красное Знамя», подлежащего реорганизации, не являлась, работала в Муниципальной аптеке № с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем и не была включена в соответствующие списки лиц, имеющих право на получение земельного пая и выдачи свидетельств на право собственности на землю.

Доводы представителя истца ФИО1, о том, что в период реорганизации колхоза ФИО1 проживала на территории Лобазовского сельсовета 

<

адрес>, в связи с чем, подлежала включению в списки на выделение земельной доли (пая), суд полагает не соответствующими действующему на момент реорганизации колхозов законодательству, поскольку данное законодательство не связывало предоставление права на получение земельной доли с включением в указанные истцом списки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к администрации Октябрьского района 

<

адрес> о признании права собственности на земельную долю, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Октябрьского района 

<

адрес> о признании права собственности на земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья