К делу № 12-18-2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2020 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края 

судья Журкина Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи ФИО3 являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 07 июля 2020 года в 01 час 44 минуты в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты> гос. номер № регион, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090.

ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. 

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, незаконно и необоснованно. С постановления мирового судьи не согласен, так как основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения послужили выявленные сотрудником ИДПС ГИБДД признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он прошел освидетельствование с результатом которого не согласен, врача нарколога Сырых в больнице не видел, нарушен порядок медосвидетельствования, лабораторное исследование не проводилось. Полагает, что состав административного правонарушения не доказан. 

Просит суд признать постановление мирового судьи незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить.

3-е лицо инспектор ОГИБДД ФИО2 жалобу не признал и просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что нарушений закона при освидетельствовании на состояние опьянения при управлении транспортным средством ФИО3 ими не допущено.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Вина ФИО3 достоверно установлена в судебном заседании и доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2020г. (л.д.-2), протоколом об отстранении от управления (л.д.-3), направлением на освидетельствование на состояние опьянения согласно которого ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор» и получено его письменное согласие (л.д.-4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого ФИО3 установлено алкогольное опьянение 0.771 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен (л.д. 6) в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.-7), согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.-8), рапортами сотрудников ИДПС (л.д.11-14), видео записью (л.д.-15). 

Факт опьянения ФИО3 при управлении транспортным средством 07.07.2020г. в судебном заседании установлен и подтвержден письменными материалами дела.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 125 от 12.08.2020 года признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом полно исследованы обстоятельства по делу и дана объективная оценка исследованным материалам дела. 

Суд достоверно пришел к выводу, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов административного правонарушения усматривается, тот факт, что действия сотрудников ГИБДД при привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствуют требованиям закона.

Обнаружение признаков состава правонарушения и их фиксирование произведено в соответствии с положениями ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Основания для направления на медицинское освидетельствование указаны верно, что не вызывает сомнений в законности действий сотрудников ГИБДД и отражено в постановлении мирового судьи при рассмотрении административного материала.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО3 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных и исследованных судом относимых и допустимых доказательств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, несостоятельны и опровергнуты исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО3 о том, что не выполнено его требование провести исследование путем взятия биологического материала (мочи, крови) для определения наличия алкоголя в организме не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, законом предусмотрено, что установление факта употребления алкоголя определяется только путем исследования выдыхаемого воздуха. Взятие иных проб и применение иных методов и способов исследования для целей ст. 12.8 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Доводы ФИО3 о том, что прибор не прошел соответствующую поверку, а потому определенный с указанным прибором результат является недостоверным, не соответствуют закону.

Порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения регламентирован приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с п. 11 данного приказа положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха

Из акта медицинского освидетельствования № 223 от 07.07.2020 г., составленного врачом психиатром-наркологом ФИО1 следует, что при первичном исследовании концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,57 мг/л, при повторном исследовании – 0,53 мг/л, что превышает установленный законом показатель 0,16 мг/л.

Вышеназванный приказ не ставит достоверность результата исследования в зависимость от проведения поверки прибора анализатора паров этанола. 

Отсутствие своевременной поверки предоставляет право лишь применить допустимую погрешность к полученному результату. 

В соответствии с имеющимися в деле сертификатом соответствия и паспортом анализатора пределы допускаемой погрешности при температуре 20- 25 градусов Цельсия и диапазоне измерений массовой концентрации этанола (мг/л) 0-0,48 составляют +/-0,05 мг/л.

Соответственно, при применении погрешности допускается не только уменьшение показателя на допустимый диапазон погрешности, но и его увеличение на этот же диапазон.

То есть, сделать однозначный вывод об отсутствии алкогольного опьянения в связи с отсутствием поверки прибора не представляется возможным.

Доводы ФИО3 о нарушении его прав при рассмотрении административного дела, не состоятельны.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ФИО3 не отрицал факт употребления им пива.

С учётом изложенного оснований согласиться с письменными доводами ФИО3, изложенными в жалобе не имеется, основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют.

Нарушений норм материального права, процессуального закона и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено справедливо с учетом личности и тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 125 от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

СУДЬЯ : Т.В.Журкина