Дело № 2-4317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об отмене договора дарения квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о праве собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил отменить договор дарения квартиры от 01 августа 2014 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на указанную квартиру; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру; включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1; признать право собственности на данную квартиру за ФИО4 в порядке наследования по завещанию после ФИО1 

В обоснование иска ФИО4 указал, что ФИО1 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 25 октября 2008 года ФИО1 завещала указанную квартиру правнуку ФИО4 Завещание не изменялось и не отменялось. С 2007 года ФИО1 проживала с истцом. В 2014 году ФИО1 перевёз к себе её сын ФИО5, после чего ФИО1 на протяжении нескольких месяцев не выходила на связь с истцом. За матерью ответчик не ухаживал, систематически избивал её. По договору дарения от 01 августа 2014 года ФИО1 подарила квартиру ответчику. 11 мая 2016 года после побоев, нанесённых ответчиком, она умерла. 

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не направил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения иска ФИО4 она не возражает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв, в котором указало о том, что требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости является излишне заявленным, в данной части иска следует отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года в городе Вологде умерла ФИО1

При жизни ФИО1 составила завещание от 25 октября 2008 года, удостоверенное нотариусом ФИО6, которым завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО4

Согласно письму нотариуса ФИО6 от 05 мая 2017 года № в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершей ФИО1 Заявление о принятии наследства подано наследником по завещанию ФИО4 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> на день смерти наследодателя ему не принадлежала. Заявление о принятии наследства подано наследницей по закону ФИО3, на её имя выдано свидетельство по праве на наследство по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 01 августа 2014 года, заключённого между ФИО1 и ФИО5, ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2016 года по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что 06 мая 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 19 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, 06 мая 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 19 минут ФИО5, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо зная, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу престарелого возраста и физического состояния беспомощна и беззащитна перед ним и не может оказать какого-либо сопротивления, нанёс ей множественные удары руками по голове, шее, туловищу и конечностям, то есть в места расположения жизненно важных органов человека. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО1 следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности привели к угрожающему жизни состоянию (сепсис) и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят.

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», где 11 мая 2016 года в 12 часов 25 минут от полученных телесных повреждений скончалась. Смерть ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27 июня 2016 года № наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и груди 

<

данные изъяты>. Нанося ФИО1 множественные удары по голове, шее, туловищу и конечностям, ФИО5 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Указанным приговором суда подтверждается факт совершения одаряемым ФИО5 умышленных действий, приведших к смерти ФИО1, что в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт наследнику ФИО1 – ФИО4 право требовать в суде отмены дарения.

При таких обстоятельствах исковые требований ФИО4 в части отмены договора дарения квартиры, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, включении имущества в состав наследства и признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как аннулирование записи в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем требования ФИО4 об аннулировании записи о праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7338 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отменить договор дарения квартиры от 01 августа 2014 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей 11 мая 2016 года 

<

адрес>.

Признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 в порядке наследования по завещанию после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей 11 мая 2016 года 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7338 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.