РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В., 

при секретаре судебного заседания Мелихове А.А., 

с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-874/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год в г. Иркутске по 

<

адрес> 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> истцу на праве собственности и автомобиля ответчика 

<

...> В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Факт его вины подтверждается материалами административного производства по факту ДТП. Согласно экспертному заключению № от ****год, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 67611 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 3500 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 67 611 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2333,33 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что частично восстановил транспортное средство своими руками, поставив на автомобиль имеющиеся у него старые детали, приспособив их для этого транспортного средства. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, суду указал, что подлежат удовлетворению требования только в сумме определенной судебной экспертизой с учетом износа, либо расходы, фактически произведенные истцом, учитывая, что автомобиль восстановлен в настоящее время.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год в 15 час. 00 мин. в г. Иркутске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

...> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля 

<

...> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. 

Участники данного ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подписав соглашение от ****год, в котором участники ДТП пришли к единому мнению, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3

Виновным в описанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

...> ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год.

Согласно определения от ****год, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, непривлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причиняется ущерб имуществу участников дорожного движения, не имеет для суда преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. При этом, именно судом на основании собранных по делу доказательств устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в произошедшем ДТП признал, ее не оспаривал, указал, что не согласен только с суммой ущерба.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год и стороной ответчика не оспорено. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения а/м 

<

...>, повреждения зафиксированы, отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Установлено, что ФИО2 с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», из экспертного заключения № от ****год следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства 

<

...> включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ****год составляет 67 611 руб. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2

С целью устранения противоречий относительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании ходатайства ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, на момент ДТП, произошедшего ****год с учетом износа составляет 28 411,48 руб., без учета износа - 60 735,67 руб.

Анализируя заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, указанное заключение расцениваются судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указывал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Между тем, надлежит отметить, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ****год N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, чем установленный заключением эксперта (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), не содержат.

То обстоятельство, что истец своими силами, за счет имеющихся у него старых деталей частично восстановил транспортное средство, не лишают его права требовать в судебном порядке возмещения ущерба в полном объеме. 

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> в размере 60 735,67 руб. (без учета износа). 

Во взыскании материального ущерба в большем размере ФИО2 надлежит отказать. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. (подтверждается договором № от ****год, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ****год)

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

На этом основании, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 2022,07 руб. Во взыскании расходов по госпошлине в большем размере надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 60735,67 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022,07 руб.

Во взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.