Судья Сомова И.В. Дело № 21-408/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции № 12-458/2020) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 18 декабря 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» Д.В. на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного Управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) Ю.А. № от 29 октября 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Порфир»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 29.10.2019 юридическое лицо - ООО «Порфир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На указанное постановление защитником ООО «Порфир» - Н.С. подана жалоба в адрес Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.10.2020 оспариваемое постановление изменено, из последнего исключено указание о виновности ООО «Порфир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. В остальной части постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ООО «Порфир» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица о назначении административного наказания и решением судьи, директор ООО «Порфир» Д.В. обратился в адрес Севастопольского городского суда с жалобой, в которой состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что сбор имеющихся в деле доказательств совершенного административного правонарушения осуществляло то же должностное лицо Севприроднадзора, которое составило протокол об административном правонарушении, рассматривало дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 24.1, ст. 29.1, ст. 29.2 КоАП РФ рассмотрение и разрешение дела не было осуществлено объективно, у должностного лица административного органа имелась заинтересованность в разрешении дела для подтверждения выводов о наличии правонарушений, сведения о которых были направлены в прокуратуру в соответствии со справкой о проведении проверки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении данного дела не было учтено, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не были установлены в полной мере обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, для привлечения ООО «Порфир» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, виновность ООО «Порфир» в совершении указанного административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом заявитель указывает на то, что какие-либо иные обязательства по эксплуатации и содержанию спорного комплекса у ООО «Порфир» в соответствии с законом отсутствуют, Общество осуществило лишь строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта, названный в решении суда договор на поставку воды, заключенный между ООО «Порфир» и ИП М.А., не подтверждает вывод об эксплуатации комплекса Обществом, поскольку ООО «Порфир» также является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и поставка воды осуществлялась для целей деятельности на данном участке. Также заявитель ссылается на то, что данный договор в материалах дела отсутствует, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в качестве доказательства последний не значится, сам договор не исследовался; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и не исследовались названные в решении суда договоры об оказании услуг, в том числе на предмет действия данных договоров на момент вынесения оспариваемого постановления, к материалам дела данные документы не приобщались. Помимо изложенного, заявитель указывает на необоснованность ссылок судьи районного суда в обжалуемом решении на дело арбитражного суда, в рамках которого ООО «Порфир» оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку Общество было привлечено к ответственности за добычу подземных вод из скважины, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и эксплуатируемой для целей деятельности на данном участке. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд вышестоящей инстанции не направила, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица, участие которого в силу норм КоАП РФ не является обязательным. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. 

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, образует деяние по невыполнению требований, предусмотренных частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, которой установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 29.10.2019 ООО «Порфир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, за не обеспечение мероприятий в области водных объектов, направленных на соблюдение обязательных требований ч. ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя с привлечением специалиста Севприроднадзора, соблюдения требований природоохранного законодательства при обслуживании (эксплуатации) ООО «Порфир» объектов рекреационного комплекса «Фиолент Village» по ул. 

<

адрес>, установлено, что ООО «Порфир» осуществляется эксплуатация объектов рекреационного комплекса «Фиолент Village» при отсутствии мероприятий по охране поверхностного водного объекта – Черного моря, как компонента окружающей среды, обеспечивающих экологическую безопасность, в результате отсутствия сооружений для отведения с территории общего пользования жилого комплекса «Фиолент Village» дождевых сточных вод на очистные сооружения либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. 

В ходе проверки 13.08.2019 установлено следующее.

Рекреационный комплекс «Фиолент Village» ООО «Порфир» включает 6 корпусов объектов капитальных строений с помещениями, объект общественного питания, локальные летные сооружения, 4 скважины.

Комплекс «Фиолент Village» ООО «Порфир» расположен в границах водоохраной зоны Черного моря.

Объекты капитальных строений данного комплекса оборудованы сооружениями для ведения дождевых сточных вод на территорию общего пользования указанного комплекса.

С территории комплекса «Фиолент Village» в ходе его эксплуатации ООО «Порфир» сбор дождевых сточных вод не обеспечен, вследствие чего сброс указанных вод предусмотрен самотеком на территорию города общего пользования в границах водоохраной зоны Черного моря.

Учитывая изложенное, административный орган посчитал, что юридическим лицом осуществляется деятельность по эксплуатации и обслуживанию комплекса «Фиолент Village» при отсутствии сооружений для отведения (сброса) с территории общего пользования комплекса «Фиолент Village» дождевых сточных вод на очистные сооружения либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, вследствие чего не обеспечиваются мероприятия по обеспечению экологической безопасности в части охраны поверхностного водного объекта – Черно моря от загрязнения, замусоривания, что является нарушением ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По данному факту 22.10.2019 старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Ю.А. в отношении ООО «Порфир» составлен протокол об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, оставленное без изменения решением судьи районного суда от 12.10.2020.

Однако с состоявшимися актами согласиться нельзя в силу следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемым постановлением Обществу вменена эксплуатация комплекса «Фиолент Village» при отсутствии сооружений для отведения (сброса) с территории общего пользования комплекса «Фиолент Village» дождевых сточных вод на очистные сооружения либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, вследствие чего не обеспечиваются мероприятия по обеспечению экологической безопасности в части охраны поверхностного водного объекта – Черного моря от загрязнения, замусоривания.

Вместе с тем, данное постановление, как и справка о проведении проверки комплекса «Фиолент Village» ООО «Порфир» на территории Балаклавского района, составленная старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Ю.А., (л.д.81-91) и приложенные к ней фотоснимки, не содержат в себе ссылок на доказательства, подтверждающие факт эксплуатации непосредственно ООО «Порфир» рекреационного комплекса «Фиолент Village» либо то, что названное Общество является ответственным лицом за управление названным выше комплексом. 

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа не были проверены и установлены при вынесении оспариваемого постановления, надлежащие и допустимые доказательства, полученные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, подтверждающие причастность ООО «Порфир» к данному факту, в материалы дела не представлены.

Рассматривая данное дело, судья районного суда факт эксплуатации и обслуживания ООО «Порфир» рекреационного комплекса «Фиолент Village» должным образом также не проверил. Ссылки судьи районного суда на информацию прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя, согласно которой 19.04.2019 между ООО «Порфир» и ИП М.А. заключен договор на поставку воды, не свидетельствуют о доказанности факта эксплуатации Общества спорного комплекса.

При этом, данный договор, как и договоры об оказании услуг, связанные с содержанием рекреационного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (включая все входящие в его состав корпуса), указанные в исковом заявлении прокурора, на которые сослался суд в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют, их содержание на предмет объема обязанностей общества в отношении содержания и обслуживания рекреационного комплекса «Фиолент Village» не исследовались должностным лицом и судьей районного суда в ходе осуществления производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылки судьи районного суда на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020, оставившее без изменения решение Арбитражного суда г. Севастополя от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, вынесенные по заявлению ООО «Порфир» об оспаривании постановления Севприроднадзора от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, о наличии вмененного по настоящему делу состава правонарушения не свидетельствуют, поскольку данные акты касаются факта эксплуатации ООО «Порфир» скважин без получения лицензии. Тот факт, что названными актами установлено, что ООО «Порфир» эксплуатируются скважины для водоснабжения жилого комплекса «Фиолент Village», не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим факт эксплуатации либо управления ООО «Порфир» указанным выше комплексом. 

Такой подход к установлению виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения не отвечает требованиям ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В тоже время, из материалов дела следует, что ООО «Порфир» 02.10.2018 и 05.02.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов – строительство и обслуживание рекреационного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпуса данного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №. 

Сведений о том, при вводе в эксплуатации данного комплекса соответствующими должностными лицами предъявлялись требования к наличию сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в материалах дела не содержится. При этом положение ч. 16 ст. 65 ВК РФ предусматривает вышеуказанные требования не только при эксплуатации хозяйственных и иных объектов, но и при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе их в эксплуатацию.

Однако указанные обстоятельства не получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда, как и доводы заявителя о том, что собственниками помещений (апартаментов), находящихся в спальных корпусах рекреационного комплекса, являются физические лица и иные юридические лица.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Доказательства того, что ООО «Порфир» в силу названных статей закона является ответственным лицом за эксплуатацию зданий (корпусов) рекреационного комплекса, либо ему на основании соответствующих договоров от собственников помещений переданы обязательства по управлению эксплуатацией здания рекреационного комплекса в материалах дела отсутствуют. 

При этом анализ положений ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и ч. 16 ст. 65 ВК РФ свидетельствует о том, что административная ответственность по указанной статье КоАП РФ наступает у лица, эксплуатирующего соответствующее здание или сооружение, либо которому переданы такие функции и полномочия, а не у лица, ответственным за техническое обслуживание такого здания либо каких-либо его систем и оборудования. 

Таким образом, должностным лицом Севприроднадзора не исследованы в полной мере обстоятельства, достоверно свидетельствующие о причастности ООО «Порфир» к совершенному правонарушению, в частности об эксплуатации комплекса, находящегося в границах водоохраной зоны Черного моря, надлежащие доказательства таким обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

Сам факт ввода Обществом в эксплуатацию названного выше объекта не образует событие вмененного административного правонарушения, поскольку исходя из положений части 16 статьи 65 ВК РФ и статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в рассматриваемом случае ООО «Порфир» вменено нарушение режима использования объекта, расположенного в границах водоохраной зоны, при его эксплуатации. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом отношение ООО «Порфир» к содеянному правонарушению.

При таких данных, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с прекращением в отношении ООО «Порфир» производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления и решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного Управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) Ю.А. № от 29 октября 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Порфир», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Артамонова