Дело № 2- 1471/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 июля 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Уймановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью « ДубльГИС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

У С Т А Н О В И Л:

Нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО1 обратилась к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью « ДубльГИС» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования обоснованы тем, что 22.03.2018 года ответчик ФИО2 разместила на сайте Фламп (Flamp.ru) информацию о ее профессиональной деятельности, в которой указала сведения не соответствующее действительности, клеветнического характера, обвинила ее в мошеннических действиях, а также в том, что она не исполняет закон в процессе осуществления своей профессиональной деятельности. Указанные сведения ФИО2 опубликовала под английской аббревиатурой 

<

данные изъяты>. Владельцем Сайта Flamp.ru является ответчик ООО «ДубльГИС «.

Истец указывает, что сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию были распространены, так как они были размещены в интернете на странице предусматривающей возможность оставить отзыв о деятельности той или иной компании, того или иного профессионального лица. Интернет приравнен законодателем к средствам массовой информации, так как публикация в Интернете распространяется в отношении неопределенного круга лиц, численность которого может достигать миллионы человек.

Так, факт распространения подтверждаются скриншотом с сайтаhttps

<

данные изъяты> и протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 реестр.№

Истец указывает, что ответчица указала на совершение истцом противоправных и преступных действий по месту работы, однако, эта информация не является достоверной, фактически обвинила истца в совершении преступления, указала, что истец осуществляет деятельность не по закону, что свидетельствует о сообщение сведений, которые порочат ее, так как фактически свидетельствуют о том, что она обманывает людей и нарушает закон при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Истец указывает, что никогда не совершала никаких деяний, которые 

могли бы характеризовать ее как мошенницу, она не привлекалась ни к уголовной, ни к какой другой ответственности по фактам мошенничества. Имеет многочисленные поощрения от партнеров и коллег за высококвалифицированный труд и профессионализм.

Истец полагает, что у ФИО2 отсутствовали основания для размещения такой информации в сети интернет в ее адрес,, так как указанная гражданка никогда не обращалась к истцу за совершением нотариальных действий, а следовательно понимала, обвиняя ее в мошенничестве, что указанные факты ответчик подтвердить не может и что они не соответствуют действительности. 

Распространение ответчиками сведений порочащего характера и не соответствующих действительности причинило Истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях и привело к ухудшению состояния здоровья. Учитывая характер и содержание отзыва на сайте Фламп, а также учитывая способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, деловая репутация истца также пострадала, были при этом и другие отрицательные последствия. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Поскольку порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения оказались после их распространения доступными пользователям сети Интернет, истец полагает, что на ответчика ООО» ДубльГИС» должна быть возложена обязанность удаления из сети интернет сведений порочащего характера.

Истец просит распространенные ФИО2 и ООО «ДубльГИС» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> об истце ФИО1 признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ; обязать ООО «ДубльГИС» опровергнуть распространенные им сведения об Истце, путем опубликования на сайте Flamp.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу, если таковое по делу состоится и будут удовлетворены требования истца, а также обязать ответчика удалить порочащие сведений с сайта Flamp.ru в сети Интернет; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный истице моральный вред в сумме 300000 рублей.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик действительно разместила указанный текст в сети Интернет, однако все в нем написанное не имеет отношения к нотариусу ФИО1, является перепиской с иными пользователями.

Представитель ответчика ООО» Дубль ГИС» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил учесть доводы, изложенные в письменных возражениях( л.д.28).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, судам следуем иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. 

Судом установлено, что 22.03.2018 года в 16.33 на странице интернет сайта по адресу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с ссылкой на « нотариус ФИО1» ФИО2 размещен текст « Ужасно! Мошенники, хамы, буду писать заявление! Не исполняют свои обязанности, обманывают. Не отдают по требованию и по закону Документы», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.03.2018 года, удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8( л.д.10-21

Согласно основных правил и рекомендаций по размещению отзывов на сайте Соглашения об использовании сервисов 2 ГИС «Фламп»- это площадка, где люди оценивают работу компании, чтобы помочь другим сделать правильный выбор. Запрещено публиковать вместо отзыва текст, не являющийся отзывом и не посвященный работе конкретной компании ( л.д.92)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает по трудовому договору в нотариальной конторе нотариуса ФИО1 Об отзыве ФИО2 стало известно через аккаунт секретаря, которой приходят на электронную почту все отзывы пользователей о компании. На страничке нотариуса ФИО1 невозможно разместить отзыв об иной компании. После появления текста ФИО2 нотариусу ФИО1 звонили коллеги, клиенты. Все недоумевали по поводу размещенных сведений, спрашивая в чем обвиняют нотариуса ФИО1, что она совершила. ФИО6 никогда в нотариальную контору ФИО1 не обращалась. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 разместила на сайте Flamp.ru., владельцем которого является ООО»Дубль ГИС», не соответствующие действительности, порочащие сведения о деятельности нотариуса ФИО1 в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких высказываний. Распространение ответчиком ФИО2 сведений в отношении истца порочат ее деловую репутацию, как нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Анализируя понятие распространения сведений, следует отметить, что не требуется доказывать данный факт, когда речь идет о СМИ, сети Интернет. Это обстоятельство очевидно и не нуждается в доказывании. Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронных страницах в сети Интернет) и не оспаривается ФИО2 

Исходя из представленного истцом текса, размещенного ФИО2 в отношении нотариуса ФИО1 в сети Интернет на сервисе Фламп, администратором которого является ООО» ДубльГис», утверждения « хамы, мошенники… обманывают, не исполняют свои обязанности» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ; доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно п. 9 Постановления N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что высказывания « мошенники,… обманывают людей» носят оскорбительный характер, порочат репутацию истца, поскольку содержат утверждение о совершении истцом мошеннических действий, то есть уголовно - наказуемого деяния (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), о его недобросовестном поведении при осуществлении деятельности, связанной с оказанием нотариальных услуг, об уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов.

Оборот » … не отдают по требованию и по закону документы», по мнению суда, порочит деловую репутацию ответчика как свидетельство недобросовестности при осуществлении деятельности, поскольку совершение нотариальных действий, выдача документов по заявлению обратившегося лица, является не правом, а обязанностью нотариуса ; незаконный отказ в совершении нотариального действия может быть обжалован в суд. 

Анализируя оспариваемый текст, суд полагает,, что спорные фразы не могут быть расценены судом как выражение мнения автора относительно имевших место событий, поскольку в них указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проверены на предмет их достоверности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что она обращалась в нотариусу ФИО1 за совершением нотариальных действий когда-либо и ее права в связи этим были нарушены. 

Суд полагает, что, что в тексте имеются утверждения о конкретных обстоятельствах и связанных с ними действиях ФИО1, что, в своей совокупности и содержащейся в тексте информации порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку совершение со стороны ФИО1 указанных действий являются нарушением требований закона. Изложенные в оспариваемом тексте сведения формируют у интернет-пользователей негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, что, безусловно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено доказательств достоверности распространенных сведений т опровергается письменными доказательствами по делу ( л.д.76-81). Согласно позиции, закрепленной в п. 9 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения не содержат персонализации личности нотариуса ФИО1, в связи с чем не могут порочить деловую репутацию истца, суд принимает во внимание, что оспариваемый текс размещен на сайте, который содержит ссылку на « нотариус ФИО1», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.03.2018 года. 

Кроме того, в соответствии с основными Правилами и рекомендациями по размещению отзывов на сайте » Соглашения об использовании сервисов 2ГИС», Фламп, где был размещен текс ФИО2, является « площадкой, где »люди оценивают работу компаний..», что свидетельствует об относимости высказываний, указанных в тексте ФИО2, к деятельности нотариуса ФИО1 

Согласно « Основ законодательства о нотариате Российской Федерации» что нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя. При этом, ст.19.2 Основ определено, что работник, с которым заключен трудовой договор, по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать свидетельства и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в формировании нотариального архива, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу. 

С учетом изложенного, обороты, указанные в тексте во множественном числе «…хамы, мошенники, не исполняют свои обязанности, обманывают, не отдают по требованию и по закону документы» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в любом случае содержат в оспариваемом тексте утверждения о причастности истца к действиям, которые ответчик оценивает как мошеннические и недобросовестные, порочит честь и деловую репутацию нотариуса. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанная статья не имеет отношения к деятельности нотариуса ФИО1, относиться к иным лицам и связана с рассмотрением искового заявления о признании сделки недействительной ( л.д.71) не могут быть приняты судом, опровергаются доказательствами по делу. 

Оспариваемый текст размещен ФИО2 на интернет- сайте, предназначенном для размещения отзывов о деятельности компаний со ссылкой на « нотариус ФИО1» ; доказательств, что иные лица, обязаны были « … исполнять обязанности, отдать по требованию и по закону …документы», что указанный текст относится к действиям и ных лиц - ответчиком не представлено. 

Суд полагает, что поскольку размещение оспариваемых сведений ФИО6 свидетельствует о том, что деятельность нотариуса ФИО1 связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей, то у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истицей уголовно наказуемых деяний, нарушений требований закона, что не может восприниматься иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к нотариусу ФИО1, вместе с тем не являются достоверными, порочат честь и деловую репутацию ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда

В соответствии с ч. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования разумности и справедливости а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перенесенные физические страдания, в том числе ухудшение состояния здоровья, и вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в размере 5 000,00 руб. 

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется конституционным правом граждан на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Вопрос выбора надлежащего ответчика по таким делам разрешен в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. Согласно пп. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

С учетом изложенного доводы ООО » Дубль ГИС», о ненадлежащем привлечении в качестве ответчика, не оспаривающего свое владение сервисом Флапм, где была размещена спорная информация, являются необоснованными.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Соответственно, по требованию об опубликовании опровержения надлежащим ответчиком, будет ООО» Дубль ГИС» как лицо, определяющее порядок использования домена и ответственное за размещение информации. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца обязать ООО» Дубль ГИС» опровергнуть распространенные сведения о нотариусе ФИО1, путем опубликования на сайте резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также обязать ответчика удалить сведения об истце, изложенные в тексте, размещенном ФИО2 22.03.2018 года на сайте о нотариусе ФИО1 как не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию истца.

Суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан опубликовать соответствующее опровержение, удалить сведения, являющиеся недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, полагая его разумным и достаточным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать распространенные ФИО2 и ООО «ДубльГИС» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте Flamp.ru., об истце ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 

Обязать ООО «ДубльГИС» опровергнуть распространенные им сведения о нотариусе ФИО1 путем опубликования на сайте Flamp.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также обязать ответчика удалить порочащие сведений с сайта Flamp.ru в сети Интернет о нотариусе ФИО1, установив срок - 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областн6ой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 год