Дело № 2-269/2024

56RS0009-01-2023-004985-63 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района Ю.П. Киреевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.06.2023 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Согласно выписке из истории болезни 

<

Номер обезличен> ФИО1 поставлен диагноз позвоночная травма, компрессионный перелом тела (поясничного) позвонка. Тип A2N0 по АО Spine. ASIA E. Вертеброгенный болевой синдром стато-динамическими нарушениями. После ДТП, виновником ДТП ФИО2 произведена частичная выплата компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 97 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размер 9 500 рублей, ущерб, причиненный экипировке в размере 14 800 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 160 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга».

В ходе судебного разбирательства, в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 02.06.2023 двигался с работы по направлению 

<

...> в сторону кольца по 

<

...>, ответчик выехал на его полосу, ФИО1 упал с мотоцикла. Мотоцикл упал, скользил, ФИО1 был в шоке, потерял сознание, очнулся от сильной боли в спине, очевидцы помогли снять экипировку, в больнице поставили диагноз -комиссионный перелом 2 позвоночника. От госпитализации он отказался, но самостоятельно вставить с кровати не смог, почувствовал боль в спине, вернулся в больнице. Две недели лежал в больнице, потом дома около двух месяцев, вставить было тяжело, ел лежа. ФИО1 согласился на компенсацию моральную компенсацию, пошел на уступки, надеясь, что не будет проблем со взысканием страхового возведения со стороны страховой компании. Необходимы дополнительные затраты на лечение и реабилитацию, кроме того имеются трудности имеются по физической нагрузке, также пропустил учебу по состоянию здоровья, был трудоустроен официально, потерял работу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснили суду, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, в день ДТП на нем передвигался ФИО2 ФИО2 вину свою признал, он же моральный вред оплатил в размере 50 000 рублей, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 В страховку вписан не был. Они друзья доверяют друг другу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав мнение старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Кирееву Ю.П. полагавшую удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично с учетом тяжести причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.06.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству мотоцикла 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, а также причинен вред здоровью.

Из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

28.08.2023 АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 14.09.2023 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку Договор ОСАГО не заключался АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 30.10.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Транспортное средство Hyundai 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Каких либо договоров меду ФИО2 и ФИО3 не заключались. Гражданская ответственность виновника ФИО2 не застрахована. Поскольку ответчик ФИО3 владеет источником повышенной опасности, то на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда как самому потерпевшему так и его имуществу. 

В целях определения размера причиненного мотоциклу 

<

данные изъяты> ущерба, ФИО1 организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта матоцикла 

<

данные изъяты> составила без учета износа по состоянию на 02.06.2023 – 97 600 рублей.

Определением суда о принятии иска к производству стороне ответчика судом предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи, с чем при принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением, так как оно объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на мотоцикле истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.06.2023. Акт экспертного исследования подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление мотоцикла 

<

данные изъяты>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного экипировке.

Со слов истца, в момент ДТП на нем были шлем, перчатки, наколенники, куртка с щитками, для защиты спины рукавов. Экипировка пострадал от удара и скольжения по асфальту.

Данный факт подтверждают показания свидетеля 

<

ФИО>9, который пояснил суду, что истцу приходится двоюродным братом. ФИО1 позвонил после ДТП, попросил его забрать с больницы, но самостоятельно сидеть, стоять не мог, остался в больнице. 

<

ФИО>9 поехал на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД, виновник ДТП. Мотоцикл лежал на асфальте, были разбросаны разбитые пластмассовые детали мотоцикла и экипировки. 

Суд анализируя показания свидетеля считает их достоверными и не противоречащими материалам дел, так его показания согласуются с показаниями истца и материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2023, составляет 97 600 рублей - сумма восстановительного ремонта мотоцикла, 14 800 рублей – ущерб, причиненный экипировке, итого 112 400 рублей. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, как с собственника транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Разрешая данные требования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Как установлено в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения и причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, ФИО2 и ФИО3 не оспаривали. Поскольку ранее было установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, то и на него возлагается возмещение компенсации морального вреда. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 после дорожно транспортного происшествия он потерял сознание, очнулся от сильной боли в спине, в больнице поставили диагноз -комиссионный перелом 2 позвоночника. Две недели лежал в больнице, потом дома около двух месяцев, вставить было тяжело, ел лежа. Сейчас ему необходимы дополнительные затраты на лечение и реабилитацию, кроме того имеются трудности по физической нагрузке, также пропустил учебу по состоянию здоровья, был трудоустроен официально, потерял работу. До сих пор ощущает дискомфорт в спине. Физическую работу выполнять не может. Перестал вести обычный активный образ жизни.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> у ФИО1 имеются повреждения в виде компрессионного перелома тела L2 (поясничного) позвонка. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и при ударе от таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 02.06.2023. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

С учетом, установленных по делу обстоятельств в их совокупностью с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом принимается во внимание, что достоверно установлено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия две недели лежал в больнице, потом дома около двух месяцев, вставить было тяжело, ел лежа. Сейчас ему необходимы дополнительные затраты на лечение и реабилитацию, кроме того ощущает дискомфорт в спине. Физическую работу выполнять не может. Перестал вести обычный активный образ жизни. Экспертным заключением установлена вред здоровью средней тяжести.

Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика ФИО3, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 70 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 9 500 рублей, по оплате производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и расходы о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходи т к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, для разрешения вопросов, связанных с ДТП, произошедшем 02.06.2023 и наступлением страхового случая, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению с ФИО3

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального бюджета в сумме 3 128 рублей, 300 рублей - за требования не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, 

стоимость восстановительного ремонта в размере 97 600 рублей, 

ущерб, причиненный экипировке в размере 14 800 рублей,

расходы по оплате эксперта в размере 9 500 рублей, 

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 160 рублей, 

расходы по оплате почтовых услуг в размере 81 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года