копия

Дело №

УИД 52RS0№-61 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской ФИО3 в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора ФИО10, ФИО24, подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО18, при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Горьковской ФИО3, гражданина РФ, образование: среднее-специальное, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская ФИО3, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В середине января 2024 года ФИО1 находился на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской ФИО3.

В указанный период времени ФИО1, понимая, что он длительное время находится без работы и, виня в этом ранее знакомого Потерпевший №1, с которым длительное время работал на ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к последнему, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марка/модель "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором он осуществляет поездки на работу в ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест", решил совершить уничтожение, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марка/модель "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак 

<

***>, путем его поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1, а именно автомобиля марка/модель "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак 

<

***>, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, взяв с собой заранее приобретенную канистру объемом 2 литра с горючей смесью - АИ-92 и зажигалку, пришел к стоянке автомобилей, расположенной около ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, где обнаружив автомобиль Потерпевший №1, подошел к нему и ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 54 минут до 01 часа 57 минут убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, открыл крышку канистры и разлил горючую смесь АИ-92 по автомобилю марка/модель "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего имеющейся у него при себе зажигалкой, поджог автомобиль марка/модель "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся. 

В результате совершенного ФИО1 умышленного поджога, возник пожар, в ходе которого имущество Потерпевший №1 было полностью уничтожено, а именно:

- автомобиль марка/модель "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 360 100 рублей,

- радар детектор марка/модель «Neoline X-Cop 5600», стоимостью 6 000 рублей;

- газовое оборудование марка/модель «Alpha-4», стоимостью – 13 300 рублей;

- сигнализация с автозапуском марка/модель «Tomahawk 9030», стоимостью 3000 рублей;

- солнцезащитные очки производства Италия «Ray Ban», стоимостью 9 500 рублей;

- набор инструментов в кейсе новый (11 штук), стоимостью 3 900 рублей;

- домкрат 3 тонны, стоимостью 1 000 рублей;

- трос (5 т., 4м), стоимостью 400 рублей;

- трос (12т., 6м), стоимостью 700 рублей;

- автомагнитола марка «Пионер» (блютуз, флеш-карта), стоимостью 1 800 рублей;

- антифриз марка/модель «Felix G-12» (5л., канистра), стоимостью 750 рублей;

- масло моторное 5л., Лукойл «Gemesis 5w», стоимостью 1 600 рублей;

- тормозная жидкость (250 мл), стоимостью 200 рублей;

- комплект чехлов, (7 предметов), стоимостью 2 100 рублей;

- нож швейцарский, стоимостью 1 500 рублей;

- барсетка кожаная, стоимостью 900 рублей;

- комплект свечей марка «Denso», стоимостью 1 400 рублей;

- провода для прикуривания (3м, 600А), стоимостью 900 рублей;

- щетка скребок «Stels 55300» с длинной ручкой, стоимостью 600 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 409 650 рублей.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 409 650 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и показал, что он работал в ООО «Технопарк Реал-Инвест», где у него имел место конфликт с работавшим там же потерпевшим Потерпевший №1. На почве этого конфликта он решил поджечь машину потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он пришел пешком в час ночи на стоянку около предприятия, у него была канистра с бензином, он подошел к машине потерпевшего, облил её бензином и поджег. Другие машины на стоянке были, но они находились на расстоянии 20-25 м, угрозы распространения на них огня не было. Если бы существовала возможность повреждения других машин, он бы этого делать не стал, хотел поджечь только машину потерпевшего. Бензин он купил накануне на заправке, попросил друга отвезти его туда, для чего – не говорил. В содеянном раскаивается. Не согласен с квалификацией, так как считает, что в его действиях не было общественной опасности. Находились ли в тот момент в машине какие-либо вещи, он не обратил внимания. Он не оспаривает стоимость автомобиля, но не согласен со стоимостью имущества, считает, что газовое оборудование учтено при оценке автомобиля. Также не согласен с иском о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, должны быть снижены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-216), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-29), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-44).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он родился в 

<

адрес>, всю жизнь прожил в Балахне.

С 1 по 9 класс он учился в общеобразовательной школе № 

<

адрес> м.о. Далее поступил в Лицей № 

<

адрес>, по специальности «мастер сухого строительства», обучение закончил, диплом получил. 

На данный момент он нигде не работает. 

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Юридически не судим. Хронических заболеваний не имеет. Травм головы не имеет. Иных заболеваний он не имеет, слух, зрение в норме, на вопросы следователя он отвечать может, они ему ясны и понятны, давать показания желает. 

По вышеуказанному адресу проживает с мамой Свидетель №5

Летом 2023 года он устроился работать в компанию «Реал-инвест» в р.

<

адрес> мо, работал в должности аппаратчика 5 разряда. С ним так же работал мужчина ФИО5, который выполнял такие же обязанности, как и он. Он был его напарником. В настоящее время ему известно, что его фамилия Потерпевший №1. 

Через какое-то время, спустя около 3 месяцев, его напарник ФИО5 стал наговаривать и докладывать на него ложную информацию их руководству по поводу его работы, что он якобы не справляется со своими обязанностями. На что руководство его стало просить, чтобы он уволился по собственному желанию. Но он не хотел увольняться, так как его все устраивало, работа нравилась. Однако ФИО5 продолжал на него наговаривать руководству, говорил, что он плохо работает. Через какое-то время его принудительно попросили, чтобы он уволился по собственному желанию, но он снова отказался. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ его уволили по отрицательной статье. После увольнения, он подал иск в суд на данную организацию, и написал заявление о том, что его незаконно уволили с данной организации. Какое решение вынес суд, он не знает. Но у него уже на тот момент осенью 2023 года возникла неприязнь и злость к своему бывшему напарнику ФИО5, который работал с ним, который каждый раз про него докладывал руководству о том, что он не работает и плохо выполняет свою работу. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался устроиться на работу, однако у него это не получилось. Ему отказали на трех работах. В своих неудачах он продолжил обвинять ФИО5. 

В середине января 2024 года он решил восстановить справедливость по отношению к нему, понимая, что это будет незаконно. Он решил поджечь автомобиль ФИО5. Я знал, что у ФИО5 есть автомобиль «Митсубиси Лансер» серебристого цвета, на котором он ездит на работу и оставляет автомобиль около проходной «Реал-Инвеста». Данная организация находится недалеко от его дома. На тот момент, когда он работал, они с ФИО5 работали в ночную смену с 20:00 до 08:00. Он предположил, что он так и работал в ночную смену. Он решил ночью прийти к проходной и поджечь автомобиль ФИО5. Для этого ему необходимо было приобрести бензин.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил своего знакомого Свидетель №4 съездить с ним до заправки ПТМ, расположенной в 

<

адрес> м.о. Они приехали на автомобиле ФИО8 – ВАЗ 2107 темно-бардового цвета. На заправке он приобрел бензин-92 и залил его в свою канистру 2 литра. После этого ФИО8 отвез его домой. ФИО8 про свои планы, он ничего не сказал. Он ничего не знал и не догадывался. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он с канистрой с бензином 92 и зажигалкой вышел из дома и пошел пешком в сторону организации «Реал Инвест». Дойдя до стоянки «Реал-Инвеста», он увидел автомобиль ФИО5, который был припаркован у проходной организации. Подойдя к автомобилю, он открутил крышку канистры с бензином и стал разливать бензин на крышу автомобиля и капота, после чего он, используя зажигалку поджог бензин. Автомобиль вспыхнул, и у него сработала сигнализация, он сразу быстро убежал в сторону дома. Он видел, что автомобиль ФИО5 загорелся. Около 02 час. 30 минут он уже был дома. 

Он понимал, что совершает противоправные действия, но он таким образом решил восстановить справедливость по отношению к нему. Он был уверен, что в том, что с ним произошло есть и вина ФИО5. 

Свою вину признает полностью. Возмещать ущерб будет по усмотрению суда.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно показал, что им совместно с следователем и защитником ФИО11 осмотрен CD-R диск, на котором записано видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский м.о., р.

<

адрес>.

Просмотрев видео, может пояснить, что в мужчине, одетым в шапку, болоньевую куртку, брюки – он узнал себя.

Также хочет пояснить, что в правой руке он держал канистру объемом 5 литра, в которой находился бензин-92 объемом 2 литра.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:54:19 он зашел на территорию парковки, в правой руке он держал канистру объемом 5 литра, внутри которой был налит бензин-92 объемом 2 литра, в 01:54:26 он подошел к легковому автомобилю марки Mitshubishi Lancer 9 г.р.з. В633АН 152 RUS, принадлежавший Потерпевший №1, подошел к правой стороне передней части автомобиля, после чего он присел и стал открывать канистру с бензином, после чего с помощью данного бензина и зажигалки он со стороны пассажирского сидения стал разливать бензин на капот и крышу автомобиля, после чего, используя зажигалку – поджег бензин. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01:55:51 в передней части легкого автомобиля с правой стороны произошло возгорание автомобиля, канистру он оставил под автомобилем и убежал в сторону, откуда изначально пришёл. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ понятна, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Про обстоятельства совершенного мной деяния, ему добавить нечего. 

Он не в полном объеме согласен с предъявленным иском, заявленным потерпевшим Потерпевший №1

Он не уверен в том, что в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 находилось имущество, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно:

- радар детектор Neoline X-Cop 5600, 2020 года – стоимостью 6 000 рублей;

- газовое оборудование Alpha-4, 2020 года – стоимостью – 13 300 рублей;

- сигнализация с автозапуском «Tomahawk 9030», 2010 года – стоимостью 3000 рублей;

- солнцезащитные очки производства Италия «Ray Ban», 2018 года – стоимостью 9 500 рублей;

- набор инструментов в кейсе новый (11 штук), приобретенный в 2023 году – стоимостью 3 900 рублей;

- домкрат 3 тонны, 2023 года – стоимостью 1 000 рублей;

- трос (5 т., 4м), 2020 года - стоимостью 400 рублей;

- трос (12т., 6м), 2022 года – стоимостью 700 рублей;

- автомагнитола «Пионер» (блютуз, флеш-карта), 2019 года – стоимостью 1 800 рублей;

- антифриз «Felix G-12» (5л., канистра) – стоимостью 750 рублей;

- масло моторное 5л., Лукойл «Gemesis 5w», стоимостью 1 600 рублей;

- тормозная жидкость (250 мл), стоимостью 200 рублей;

- комплект чехлов, 2020 года (7 предметов) – стоимостью 2 100 рублей;

- нож швейцарский, 2022 года – стоимостью 1 500 рублей;

- барсетка кожаная, 2019 года – стоимостью 900 рублей;

- комплект свечей «Denso», 2024 года – стоимостью 1 400 рублей;

- провода для прикуривания (3м, 600А), 2020 года – стоимостью 900 рублей;

- щетка скребок «Stels 55300» с длинной ручкой, 2022 года – стоимостью 600 рублей.

Он считает, что газовое оборудование и сигнализация с автозапуском являются неотделимым улучшением автомобиля, а значит, были учтены при оценке их стоимости экспертом. 

Также он хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он через своего защитника связывался с представителем потерпевшего с целью частичного возмещения ущерба в размере 50 000 рублей, которые готов был отдать наличными, либо перевести на банковский расчетный счет. 

На это предложение им было отказано в связи с неполнотой заявленной к возмещению суммы. Так как у него нет сведений о банковском счете Потерпевший №1 – у него до настоящего момента не получилось передать ему эти денежные средства. Обязуется возместить материальный ущерб при первой возможности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснил, что не согласен с квалификацией и стоимостью имущества.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 217-220), согласно которого ФИО1 указал, что участвующим лицам необходимо проехать к компании «Реал-Инвест», расположенной по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский м.о., р.

<

адрес>.

Проверкой показаний на месте установлено: участвующие лица совместно с ФИО1 сели в служебный автомобиль, стоящий на территории ОМВД России «Балахнинский» и проследовали к компании «Реал-Инвест», расположенной по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский м.о., р.

<

адрес>.

Подъезжая к вышеуказанному адресу, подозреваемый ФИО1 пояснил, что участвующим лицам необходимо проехать на стоянку компании «Реал-Инвест». Приехав на стоянку компании «Реал-Инвест», подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль и участвующих лиц выйти из машины.

После чего, подозреваемый ФИО1 подошел к обгоревшему кузову автомобиля Mitshubishi Lancer 9 с г.р.з. 

<

***> RUS, стоявшему на стоянке возле компании «Реал-Инвест» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут он облил данный автомобиль бензином, после чего поджег.

Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в проверке показаний на месте участвовал добровольно, без принуждения.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной (том 1 л.д. 30-31), согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. он совершил поджог автомашины Mitshubishi Lancer серого цвета, которая находилась на стоянке предприятия «Реал-Инвест». 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, эксперта Свидетель №6, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязни к нему не имеет. Ему принадлежит автомобиль Mitshubishi Lanser 9 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, который он приобрел в 2008 году, стоимость не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» по адресу: р.

<

адрес>. Ночью, во втором часу ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его автомобиль горит. Вызвали пожарных, когда они приехали, автомобиль почти уже догорел. Автомобиль восстановлению не подлежит. В поджоге он подозревал ФИО25, с которым он проработал вместе около 2 месяцев, затем руководство попросило ФИО25 уволиться. Никаких конфликтов с ФИО25 у него не было, он давал показания в качестве свидетеля в суде при рассмотрении вопроса о восстановлении ФИО25 на работе. Автомобиль был в рабочем состоянии, пробег около 300000 км, на нем было установлено газовое оборудование. В автомобиле находились документы: права, СНИЛС, паспорт, документы на автомобиль, а также: очки дорогие стоимостью 20 000р., радар-детектор, газовое оборудование, сигнализация с автозапкском, набор инструментов, домкрат, 2 троса, автомагнитола, антифриз, масло, тормозная жидкость, комплект чехлов, швейцарский нож, барсетка кожаная, комплект свечей, общая стоимость имущества 98 657 р.

Оценку имущества он произвел в ООО «Нижегородэкспертоценка». Газовое оборудование и сигнализацию на автомобиль устанавливал он, при приобретении автомобиля данное оборудование отсутствовало. Ущерб для него является значительным, его средняя зарплата составляет 50000 руб., он оплачивает услуги ЖКХ, кредитные обязательства, в собственности имеет ? долю квартиры. Стоимость утраченного имущества составляет 49550 руб., при определении стоимости он исходит из оценки имущества, произведенной ООО «Нижегородэкспертоценка». Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб., так как он был вынужден везде ходить пешком, в том числе на работу и с работы, в магазин.

По ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-73), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-80).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что У него в собственности находился автомобиль Mitshubishi Lanser 9 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, который он приобрел в 2007 году, автомобиль он приобрел за 420 000 рублей на рынке в г. Н.Новгород, а/м он приобрел с рук.

Собственником данного автомобиля является он, никто кроме него автомобилем не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 он приехал на своем автомобиле на работу в ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский м.о., р.

<

адрес>, автомобиль он оставил на парковке возле КПП, после чего ушел на работу, на работу он приехал и заступил в ночную смену с 20:00 – 08:00.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ему позвонил его коллега и сказал, что его автомобиль горит, возгорание он обнаружил во время обхода территории. Он вышел и увидел, что мой автомобиль действительно горит, после чего были вызваны сотрудники МЧС.

В результате пожара весь салон автомобиля, а также двигатель были полностью уничтожены пожаром, в связи с чем, восстановлению автомобиль не подлежит. 

Он изначально подозревал, что к поджогу его автомобиля может быть причастен ФИО1, от сотрудников полиции ему стало известно, что в поджоге его автомобиля признался ФИО1

С ФИО5 они ранее знакомы, они работали вместе 1-2 месяца в одной смене в ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволили с работы, по какой причине уволили ФИО5 ему не известно.

В результате увольнения, ФИО5 подал иск в суд, посчитав, что его незаконно уволили с работы. Находясь в судебном процессе, он охарактеризовал ФИО5 с отрицательной стороны, суд ФИО5 проиграл, на работу его не восстановили.

На рабочем месте у него конфликтов с ФИО5 не было, он считает, что ФИО5 поджог его автомобиль именно из-за того, что он выступил на суде, охарактеризовав его с отрицательной стороны, он сделал о нем такие выводы из-за того, что он некачественно выполнял свою работу, за ним приходилось переделывать выполненную им работу и контролировать его работу, хотя рабочие обязанности у них распределены одинаково и он не должен контролировать его. 

Чтобы не было нарушений техники безопасности - ему приходилось контролировать работу ФИО5. 

Автомобиль Mitshubishi Lanser 9 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, пробег у автомобиля был около 300 000 км, а/м использовался в личных целях, находился в исправном техническом состоянии, повреждений, царапин, вмятин по кузову не имел, а/м комплектно, на а/м было установлено газовое оборудование, заказ-наряды и акты о выполненных работах у него не сохранились.

В автомобиле находились: паспорт на его имя, СНИЛС, пенсионное удостоверение, ПТС, СТС, полис страхования транспортного средства, водительское удостоверение, также в автомобиле находились:

-радар-детектор Neoline X-COP 5600, который он приобрел в 2020 году за 10 000 рублей, на данный момент оценивает в 7000 рублей, документов на приобретение радара у него не сохранилось;

- в а/м было установлено газовое оборудование Alpha-4, которое он устанавливал в 2020 году за 40 000 рублей, на данный момент оценивает оборудование в 30 000 рублей, документов на приобретение газового оборудования, заказ-наряды и акты о выполненных работах у него также не сохранились.

В настоящее время ущерб от поджога автомобиля он оцениваю в сумму 400 000 рублей, также ему причинен ущерб от поджога находящихся внутри автомобиля вышеуказанных предметов на сумму 37 000 рублей, то есть ему причинен ущерб на общую сумму 437 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 50 000 рублей, за ЖКХ он платит 7 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не содержит, в собственности имеет: автомобиль, ? квартиры. 

Ему разъяснено право на заявление гражданского иска в порядке ст.44 ч.2 УПК РФ на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также на возмещение процессуальных издержек, воспользоваться данным правом он желает, желает заявить иск.

Ему разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, им воспользоваться желает.

С имеющимися по уголовному делу постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, а так же с материалами уголовного дела по его окончании он знакомиться не желает.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным показаниям хочет дополнить следующее: в его автомобиле на момент пожара находилось следующее имущество: 

- радар детектор Neoline X-Cop 5600, 2020 года – стоимостью 6 000 рублей;

- газовое оборудование Alpha-4, 2020 года – стоимостью – 13 300 рублей;

- сигнализация с автозапуском «Tomahawk 9030», 2010 года – стоимостью 3000 рублей;

- солнцезащитные очки производства Италия «Ray Ban», 2018 года – стоимостью 9 500 рублей;

- набор инструментов в кейсе новый (11 штук), приобретенный в 2023 году – стоимостью 3 900 рублей;

- домкрат 3 тонны, 2023 года – стоимостью 1 000 рублей;

- трос (5 т., 4м), 2020 года - стоимостью 400 рублей;

- трос (12т., 6м), 2022 года – стоимостью 700 рублей;

- автомагнитола «Пионер» (блютуз, флеш-карта), 2019 года – стоимостью 1 800 рублей;

- антифриз «Felix G-12» (5л., канистра) – стоимостью 750 рублей;

- масло моторное 5л., Лукойл «Gemesis 5w», стоимостью 1 600 рублей;

- тормозная жидкость (250 мл), стоимостью 200 рублей;

- комплект чехлов, 2020 года (7 предметов) – стоимостью 2 100 рублей;

- нож швейцарский, 2022 года – стоимостью 1 500 рублей;

- барсетка кожаная, 2019 года – стоимостью 900 рублей;

- комплект свечей «Denso», 2024 года – стоимостью 1 400 рублей;

- провода для прикуривания (3м, 600А), 2020 года – стоимостью 900 рублей;

- щетка скребок «Stels 55300» с длинной ручкой, 2022 года – стоимостью 600 рублей.

Стоимость имущества определена согласно справкам о стоимости имущества, составленной директором ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО12, в которой отображена стоимость вышеуказанного имущества, сумма составляет 49 550 рублей, также согласно справке о стоимости имущества, составленной директором ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО12 стоимость автомобиля Mitshubishi Lancer VIN:JMBSRC3A6U009624, гос. номер №, 2005 года выпуска составляет 388 700 рублей, общая сумма ущерба составляет 438 250 рублей, с данной оценкой он согласен. Общая сумма ущерба от поджога автомобиля составляет 438 250 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 50 000 рублей, за ЖКХ он платит 7 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не содержит, в собственности имеет: автомобиль Mitshubishi Lancer, который сгорел, ? квартиры. 

Следователем предоставлено заключение эксперта по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что материальный ущерб, причиненный в результате поджога автомобиля Mitshubishi Lancer 9, VIN:JMBSRC3A6U009624 равен величине рыночной стоимости автомобиля Mitshubishi Lancer 9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 100 рублей, с данной оценкой он не согласен, считает ее заниженной, считает, что оценка, составленная директором ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО12, является верной.

С учетом находящегося имущества в машине, стоимость которого отражена в справках о стоимости имущества, составленной директором ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО12 сумма которого составляет 49 550 рублей и с учетом заключения эксперта о стоимости автомобиля на сумму 360 100 рублей, общая сумма ущерба от поджога автомобиля составляет 409 650 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 50 000 рублей, за ЖКХ он платит 7 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не содержит, в собственности имеет: автомобиль Mitshubishi Lancer, который сгорел, ? квартиры. 

Помимо этого, хочет дополнить, что в связи с поджогом автомобиля он понес следующие расходы, а именно: 

-на восстановление водительского удостоверения, находившегося в автомобиле Mitshubishi Lancer, он вынужден был пройти медицинское освидетельствование, сумма которого составила 1 500 рублей, просит приобщить к материалам уголовного дела копию справки ООО «МедикалБэст» от 21.02.2024г.;

- государственная пошлина на восстановление водительского удостоверения, находившегося в автомобиле Mitshubishi Lancer, в размере 2 000 рублей, подтверждающее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ просит приобщить к материалам уголовного дела;

- государственная пошлина на восстановление паспорта в размере 2000 рублей;

- расходы за оказание оценочных услуг ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО12 в сумме 3 820 рублей;

- расходы на представление интересов представителем ФИО18 в сумме 20 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оформление доверенности представителя, в размере 2 488 рублей, прошу приобщить к материалам уголовного дела копию доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма расходов составляет 31 808 рублей.

Общая сумма ущерба от поджога автомобиля с учетом расходов на восстановление документов составляет 470 058 рублей, сумма указана с учетом оценки автомобиля, составленной директором ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО12, данный ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 50 000 рублей, за ЖКХ он платит 7 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не содержит, в собственности имеет: автомобиль Mitshubishi Lancer, который сгорел, ? квартиры. 

Также хочет пояснить, что он желает заявить иск о возмещении морального вреда на общую сумму 100 000 рублей, данную сумму он обосновывает следующим: у него было уничтожено транспортное средство, из-за чего у него возникли трудности с перемещением, он проходит медицинское обследование в г. Н.Новгород, также на транспортном средстве он добирается до работы, автомобиль Mitshubishi Lancer – является единственным средством передвижения для его семьи, для проведения медицинского обследования, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ ему потребовалось дополнительно затрачивать время для того, чтобы восстанавливать медицинские документы, необходимые для прохождения обследования, которые также находились в автомобиле, моральным вредом он считает причиненные ему нравственные страдания от случившегося, которые подтверждены вышеуказанным. В настоящее время у него нет средств на приобретение нового автомобиля, что также выражается нравственными страданиями от случившегося. 

Ему разъяснено право на заявление гражданского иска в порядке ст.44 ч.2 УПК РФ на возмещение вреда, причиненного преступлением, а так же на возмещение процессуальных издержек, воспользоваться данным правом он желает, желает заявить иск на сумму 570 058 рублей.

Ранее заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уточнению с предоставленными на момент допроса документами от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Технопарк Реал Инвест», расположенный по адресу: р.

<

адрес>, в должности начальника цеха, следит за качеством продукции, оборудованием. С ним также работает Потерпевший №1, а ранее работал еще и ФИО25, который был уволен из-за халатного отношения к трудовым обязанностям. О наличии конфликта между Потерпевший №1 и ФИО25 ему было неизвестно. Зимой 2024 г. ночью позвонили и сообщили, что горит автомашина Потерпевший №1. ФИО2 находилась на парковке, ближе к краю, в 50 м от проходной, через дорогу. На парковке было все 3 машины. Парковка освещена, на проходной стоит камера. Другие машины находились немного в стороне от машины Потерпевший №1. Если бы были ближе, то, возможно, получили бы повреждения.

По ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Технопарк Реал Инвест», расположенный по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский м.о., р.

<

адрес> должности начальника цеха получения углекислоты №, в его должностные обязанности входит: выпуск качественной продукции, контроль исполнения охраны труда, мер техники безопасности, контроль ведения обслуживания и содержания оборудования. У него в подчинении работает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время он не помнит, около 01:55 у ФИО5 сгорела а/м Mitshubishi Lancer 9, припаркованный около КПП № за территорией предприятия о том, что сгорел а/м ему стало известно от ФИО5. 

Впоследствии, стало известно, что его автомобиль поджог ФИО1, который ранее работал у него в подчинении. ФИО25 и Потерпевший №1 работали в одной смене, ФИО1 работал на территории предприятия 2 месяца, не пройдя испытательный срок – он предложил ФИО25 написать заявление по собственному желанию, так как его выполнение рабочих обязанностей, его, как начальника, не устраивало. Проявлялось это в том, что ФИО25 халатно относился к выполнению поставленных задач в рамках должностной инструкции, желание обучаться у ФИО25 - отсутствовало, инициатива для выполнения поставленной работы – отсутствовала. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что ФИО25 плохо исполнял рабочие обязанности, его приходилось контролировать на постоянной основе и в большинстве случаев приходилось работу за ним перепроверять, так как производство относится к классу опасного производственного объекта – халатное отношение к выполнению своих рабочих обязанностей может привести к возникновению внештатной (аварийной) ситуации и может причинить вред, как работнику, так и оборудованию. 

Анализируя рабочее отношение ФИО25 к непосредственной работе, он предложил ему уволиться, на что последовал отказ, и он попросил уволить его по статье. Впоследствии, состоялся судебный процесс между предприятием и ФИО25, суд ФИО25 проиграл. 

ФИО25 было известно, что Потерпевший №1 выступал на суде в качестве свидетеля, где Потерпевший №1 пояснил о выполнении ФИО1 его должностных обязанностей. 

На рабочем месте между Потерпевший №1 и ФИО25 конфликтных ситуаций не было, после того, как у Потерпевший №1 подожгли автомобиль – он сразу предположил, что это может быть ФИО25, из-за того, что Потерпевший №1 выступал на суде. 

ФИО25 знал, на каком автомобиле ездит Потерпевший №1, так как он много раз после смены подвозил его до дома. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного и исполнительного сотрудника, он не считает, что Потерпевший №1 «доносил» на ФИО25, он пресекал некачественное выполнение работы и соблюдение техники безопасности на предприятии.

ФИО25 может охарактеризовать, как человека, который халатно относится к выполнению своих рабочих обязанностей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 – её сын, проживают вместе, он ей во всем помогает, отношения хорошие, спиртным не злоупотребляет, в браке не состоит, детей не имеет. Сейчас не работает, около полугода назад работал в ООО «Технопарк Реал Инвест» на должности аппаратчика, но внезапно уволился, сказал, что произошел на работе какой-то инцидент и его уволили. Он пытался восстановиться на работе, но ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил участковый и расспрашивал сына по поводу поджога автомобиля. Сначала сын был согласен выплатить Потерпевший №1 400000 руб. в качестве возмещения ущерба, но потом Потерпевший №1 увеличил сумму. Она, как мать, готова предоставить эти деньги.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, показала, что проживает совместно с Потерпевший №1 с 2011 года без регистрации брака. Потерпевший №1 работал в ООО «Технопарк Реал Инвест» вместе с ФИО25 и давал против него показания в суде. Ей известно от Потерпевший №1, что ФИО25 поджег его автомобиль.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, показала, что Потерпевший №1 знает более 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях, часто ездила с ним на машине. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 ездила на базу за покупками. В машине была установлена сигнализация с автозапуском, антирадар, были чехлы, газовое оборудование, набор инструментов, дорогие очки итальянские, со слов Потерпевший №1, а также домкрат, два троса, автомагнитола «Пионер», флэш-карта, канистры с маслом, тормозной жидкостью, прикуриватель, барсетка, швейцарский нож, комплект свечей, щетка-скребок. При ней Потерпевший №1 не раз заправлялся газом на заправке, газовое оборудование находилось в багажнике.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-139), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Технопарк Реал Инвест», расположенный по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский м.о., р.

<

адрес> должности начальника отдела контроля с 2017 года. В его должностные обязанности входит: контроль КПП, территории предприятия, выполнение требований и инструкций. Он работает 5 дней в неделю с 08:00-17:00, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с предприятия около 02:00 ночи и пояснили, что около КПП № за территорией производства на стоянке автотранспорта произошло возгорание автомобиля, стоящего на автостоянке, он выехал на работу, по приезду на место – он увидел, что работают сотрудники МЧС и полиции. Когда он приехал, автомобиль уже сгорел и был потушен сотрудниками МЧС, впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит сотруднику их производства - Потерпевший №1.

После того, как он прибыл на место и увидел сгоревший автомобиль, он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, выходящие на территорию стоянки автотранспорта и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:55 к а/м Mitshubishi Lancer Потерпевший №1 подбегает мужчина к передней части автомобиля, после чего происходит возгорание автомобиля и впоследствии мужчина убегает. Позже ему стало известно, что мужчина, который поджог автомобиль – это ФИО1, но по видео он его не идентифицировал. Охарактеризовать ФИО25 он не может, так как непосредственно с ним он не работал, был ли какой-либо конфликт между Потерпевший №1 и ФИО25 он не знает.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-149) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности начальник караула 11 ОГПС ГКУ ЧС и ПБ НО работает с 2001 года. В его должностные обязанности входит: тушение пожара, проведение аварийно-спасательных работ, управление работой личного состава караула на территории Балахнинского муниципального округа, но в основном место дислокации – р.

<

адрес> м.о. Нижегородской ФИО3. График работы 1 рабочие сутки, 3 выходных дня. Заступает на смену в 08 часов утра и сдается в 08 часов 00 минут следующего дня. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов 00 минут, смену сдать он должен был ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 на пункт связи 197-ПЧ поступило сообщение о пожаре легкового автомобиля по адресу: Балахнинский м.о., р.

<

адрес>. Он в составе отделения выехал по указанному адресу. На заявку выехал одним подразделением в количестве 4 человека: он – начальник караула, 1 водитель и 2 пожарных.

По прибытии к месту вызова - происходило открытое горение легкового автомобиля Mitshubishi Lancer 9 г.р.з. 

<

***>, 2005 г.в., по всей площади, угрозы людям и соседним автомобилям, на момент возгорания, не было. 

Для тушения пожара 197-ПЧ 11 ОГПС был подан 1 ствол ГПС-600 от автоцистерны. Площадь пожара составила 4 м.кв. Силами работников 197-ПЧ пожар был ликвидирован. Последствия пожара – уничтожен легковой автомобиль на площади 4 м.кв. 

По приезду инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> наш экипаж уехал на место дислокации.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и попросил его съездить на его автомобиле ВАЗ 2107 темно-красного цвета гос. номер № на заправку ПТМ, чтобы налить бензин в канистру. Он его спросил: «зачем тебе бензин?», так как знает, что у ФИО1 нет транспорта. ФИО1 сказал, что ему надо и расскажет потом. Около 2 часов 35 минут он заехал за ФИО25 по адресу: р.

<

адрес>. После чего, они поехали в 

<

адрес> по его делам, после возвращения из 

<

адрес> они заехали домой к ФИО25, после чего ФИО25 вышел, в руках у него было пластиковая канистра темно-желтого цвета объемом 4 литра. Далее, они поехали на АЗС «ПТМ», около 15 часов 10 минут они приехали на заправку. ФИО25 пошел на кассу оплачивать бензин, а он в это время вставил пистолет в канистру, залил 2 литра 92-го бензина. После этого он довез ФИО25 до магазина «Пятерочки», расположенная по адресу: р.

<

адрес> «а», ФИО25 взял канистру и направился в сторону дома. Для чего ФИО25 бензин, он ему так и не рассказывал. Далее, он поехал к себе домой. Хочет добавить, что ФИО25 около двух месяцев назад рассказал ему, что его не заслуженно уволили с предприятия «Реал Инвест». Больше ему пояснить нечего.

Из показаний неявившегося в судебное заседание эксперта Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-207), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено производство экспертизы по УД №, согласно которой он должен был ответить на вопросы о величине причиненного ущерба в результате поджога автомобиля «Mitshubishi Lancer 9» г.р.з. 

<

***> в ценах на 01.02.2024г., учитывая его фактическое и техническое состояние.

По результатам экспертизы им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где на стр. 6 и 9 указанного заключения им было ошибочно указан государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля «Mitshubishi Lancer 9».

Просит считать правильным на стр. 6 и 9 указанного заключения г.р.з. 

<

***> автомобиля «Mitshubishi Lancer 9».

Данная ошибка является технической опечаткой и на результаты проведенной экспертизы влияния не оказывает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении (карточка), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Балахнинский», из которого следует, что от диспетчера службы «112» поступило сообщение, согласно которому по адресу: Нижегородская ФИО3, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, з-д «Реал Инвест», горит автомобиль на парковке (том № л.д. 13);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту возгорания его автомобиля Мицубиси Лансер 9 г.р.з. 

<

***>. (том № л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является парковка возле ООО «Реал Инвест Технопарк», расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На данном участке местности был расположен обгоревший кузов от автомобиля Митсубиси Лансер 9 с г.р.з. В633АН 152.

Автомобиль имеет повреждении по всему кузову, в передней части автомобиля отсутствуют все пластиковые и тканевые элементы.

В данном автомобиле под водительским сидением обнаружен оплавленный фрагмент золотистой канистры заправки Лукойл. Данная канистра изымается и упаковывается в полиэтиленовый пакет черного цвета, края которого завязаны ниткой черного цвета, к краям нитки прикреплен фрагмент бумаги с пояснительным текстом и подписями уч. лиц, с обратной стороны прикреплен фрагмент листа бумаги с оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский» (том № л.д. 17-26);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является легковой автомобиль Митсубиси Лансер г.н. в633ан 152, 2005г.в., расположенный по адресу: Балахнинский МО, р.

<

адрес>, у 

<

адрес>. Осмотром установлено, что моторный отсек автомобиля закопчен по всей площади, все пластиковые и резинотехнические элементы моторного отсека уничтожены огнем. Конструктивные элементы кузова в передней части, а именно металлические детали деформированы, преимущественно в правой части. Крышка капота также деформирована, лакокрасочное покрытие уничтожено огнем. В правой части на крышке капота усматриваются цвета побежалости от серого до оранжевого цветов. Резиновые покрышки передних колес уничтожены огнем, задние сохранились. Лакокрасочное покрытие передней части автомобиля уничтожено.Рама ветрового стекла деформирована, остекление боковых стекол, а также лобового, отсутствует, а именно разбито и расположено в салоне и рядом с автомобилем. Заднее остекление автомобиля сохранилось. На правой стороне кузова усматриваются следы термического воздействия, а именно на передней двери, в виде уничтожения лакокрасочного покрытия и деформации правой передней двери. Так же в указной части усматриваются цвета побежалости металла оранжевого цвета. По мере удаления от указанной зоны следы термического воздействия носят затухающий характер. На задней правой двери лакокрасочное покрытие частично сохранилось. При осмотре левой части автомобиля на усматриваются следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия, по направлению от передней к задней части следы термического воздействия носят затухающий характер. На крышке багажника и задней части автомобиля усматриваются следы термического воздействия в виде закопчения. Правая задняя фара уничтожена, левая сохранила целостность. При осмотре внутренней части автомобиля установлено, что сиденья, выполненные из ткани, уничтожены. Панель приборов деформирована и расплавлена, резиновые, пластиковые, и иные элементы салона автомобиля, которые выполнены из горючих материалов, уничтожены огнем. Спичек, окурков, пепельниц, зажигалок при осмотре не обнаружено. Следов взлома автомобиля также не обнаружено. Признаков аварийной работы электросети в автомобиле не усматривается. При осмотре под основанием автомобиля обнаружена расплавленная емкость с частично сохранившейся надписью «luc» (том № л.д. 44-51);

- справкой ОНД и ПР по Балахнинскому МО № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении автомобиля Митсубиси Лансер г.н. в633ан 152, 2005г.в. (том № л.д. 60);

- сведениями ФИС Госавтоинспекции МВД России, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Митсубиси Лансер г.н. в633ан 152, 2005г.в. является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62);

- справками ООО «Нижегоодэкспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости имущества (том 1 л.д. 94,96);

- протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъят и осмотрен а/м Mitshubishi Lancer 9, расположенный на территории ООО «Технопарк Реал-Инвест», по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский м.о., р.

<

адрес>, г.р.з. у а/м отсутствует. Автомобиль полностью уничтожен, в результате поджога стекла отсутствуют, капот отсутствует, фары передние и задние отсутствуют, детали под капотом и внутри салона автомобиля – обуглены. Салон автомобиля полностью поврежден от огня – расплавлен и обуглен. По окончанию осмотра автомобиль Mitshubishi Lancer 9 признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Со слов Потерпевший №1 радар-детекор был расположен на приборной панели а/м, газовое оборудование располагалось под капотом, сигнализация была установлена на передней панели, солнезащитные очки находились в бардачке, автомагнитола была установлена на панели автомобиля, нож находился в водительской двери, барсетка находилась на заднем сидении а/м, щетка-скребок находилась в салоне а/м, чехлы находились на сидениях а/м, кроме того, в багажнике находились: набор инструментов, домкрат, 2 троса, провода для прикуривания, комплект свечей, антифриз, масло, тормозная жидкость. 

Все вышеуказанное имущество было уничтожено в результате пожара. Металлические изделия, находившиеся в машине, расплавились от воздействия огня, прилипли к корпусу автомобиля и пришли в негодность, пользоваться данными предметами невозможно (том 1 л.д. 123-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является пакет, выполненный из непрозрачного полимерного материала черного цвета. Пакет перевязан нитью черного цвета, свободные концы которой опечатаны фрагментом листа бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный текст: «Фрагмент оплавленной канистры Лукойл золотистого цвета, изъятая в ходе ОМП по факту возгорания автомобиля Митсубиси Ланцер 9 с г.р.з. 

<

***>», выполненный красителем синего цвета, а также подписи участвующего лица, следователя; фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № ОМВД России «Балахнинский». Также свободные концы опечатаны фрагментом листа бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Для пакетов № *ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО9 ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО3 * МВД РФ», пояснительной надписью, подписью эксперта.

При вскрытии упаковки (полимерного пакета) в ней обнаружен фрагмент полимерного материала желтовато-коричневого цвета, неправильной формы, с признаками термического воздействия (оплавления).

После осмотра фрагмент помещен в исходную упаковку, снабжен подписью следователя, будет передан в КВД ОМВД России «Балахнинский» (том 1 л.д. 172-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара находился на внешней поверхности правой передней части кузова автомобиля. Непосредственной технической причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени с применением интенсификаторов горения (поджог) (том 1 л.д. 185-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описательной части, из которой следует, что автомобиль Mitshubishi Lancer 9, идентификационный номер VIN:JMBSRC3A6U009624, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил термические повреждения в виде выгорания всех имеющихся в салоне неметаллических элементов (обивка, наполнители, изоляция, облицовка и др.), разрушения остекления кузова, выгорания неметаллических элементов моторного отсека (элементы и составные части системы питания, охлаждения, электрооборудования и др.). Лакокрасочное покрытие передней части, центральной части и частично задней части кузова отсутствует (выгорело), либо имеет повреждения, что свидетельствует о воздействии на элементы кузова, включая его силовые элементы (каркас кузова), неэксплутационных высоких температур. Также, воздействию неэксплутационных высоких температур подвергались находящиеся в моторном отсеке узлы и агрегаты, в том числе элементы тормозной системы, рулевого управления, двигатель, АКПП. Учитывая то, что составные части кузова автомобиля подвергались воздействию высоких температур, что неизбежно приводит к изменению физических и химических параметров металла, а кроме того, воздействию высоких температур подвергались двигатель с АКПП, подвеска, элементы рулевого управления и тормозной системы, система электрооборудования и безопасности, а также все элементы салона автомобиля, для восстановления свойств автомобиля, имевших место до происшествия, требуется замена практически всех элементов и составных частей автомобиля, что делает проведение его восстановительного ремонта, с технической точки зрения, невозможным.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitshubishi Lancer 9, идентификационный номер VIN:JMBSRC3A6U009624, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в неисправном, неработоспособным состоянии и имеет повреждения, при наличии которых ремонт поврежденного КТС невозможен, т.е. наступила полная гибель КТС, которую обуславливает его предельное техническое состояние, в совокупности с потерей работоспособности.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: материальный ущерб, причиненный в результате поджога автомобиля Mitshubishi Lancer 9, идентификационный номер VIN:JMBSRC3A6U009624, государственный регистрационный знак 

<

***>, равен величине рыночной стоимости автомобиля Mitshubishi Lancer 9, идентификационный номер VIN:JMBSRC3A6U009624, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 360 100,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч сто рублей 00 копеек) (том 1 л.д. 200-204);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления с фототаблицей. Перед проверкой показаний на месте лицу ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться.

ФИО1 указал, что участвующим лицам необходимо проехать к компании «Реал-Инвест», расположенной по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский м.о., р.

<

адрес>.

Проверкой показаний на месте установлено: участвующие лица совместно с ФИО1 сели в служебный автомобиль, стоящий на территории ОМВД России «Балахнинский» и проследовали к компании «Реал-Инвест», расположенной по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский м.о., р.

<

адрес>.

Подъезжая к вышеуказанному адресу, подозреваемый ФИО1 пояснил, что участвующим лицам необходимо проехать на стоянку компании «Реал- Инвест». Приехав на стоянку компании «Реал-Инвест», подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль и участвующих лиц выйти из машины.

После чего, подозреваемый ФИО1 подошел к обгоревшему кузову автомобиля Mitshubishi Lancer 9 с г.р.з. 

<

***> RUS, стоявшему на стоянке возле компании «Реал-Инвест» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут он облил данный автомобиль бензином, после чего поджег.

Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 (том № л.д. 217-222);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: р.

<

адрес> была изъята одежда – перчатки, штаны, шапка, куртка, которые упакованы в пакет и опечатаны (том 1 л,

<

адрес>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъят и осмотрен CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписью следователя, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский». Далее диск погружен в дисковод. При открытии диска на нем установлено два файла с названием:

- 20240201.015418.kpp22;

- 20240201.015544.kpp22.

Далее объектом осмотра является файл с видеозаписью - 20240201.015418.kpp22.

При просмотре данного файла установлено, что на записи в левом верхнем углу отображена дата: 20ДД.ММ.ГГГГ и промежуток времени с 01:54:18 по 01:55:26, на видеозаписи отображен вход на проходную завода, слева расположена парковка около территории ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест» по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский м.о., р.

<

адрес>, на парковке с левой стороны припаркованы два автомобиля: седан и кроссовер.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:54:19 на парковку выходит мужчина, одетый в шапку, куртку болоньевую темного цвета, брюки, в правой руке держит канистру, в 01:54:26 мужчина подходит к легковому автомобилю с правой стороны передней части автомобиля, после чего мужчина присаживается и за а/м его не видно.

Объектом осмотра является файл с видеозаписью - 20240201.015544.kpp22.

При просмотре данного файла установлено, что на записи в левом верхнем углу отображена дата: 20ДД.ММ.ГГГГ и промежуток времени с 01:55:45 по 01:57:44, на видеозаписи отображено, что 01:55:51 в передней части легкого автомобиля с правой стороны происходит возгорание автомобиля, в 01:55:53 мужчина убегает от автомобиля и впоследствии с территории парковки, в 01:55:57 пропадает из зоны действия камеры видеонаблюдения.

Просмотрев видео, ФИО1 пояснил, что в мужчине, одетым в шапку, болоньевую куртку, брюки – он узнал себя.

Также пояснил, что в правой руке он держал канистру объемом 5 литра, в которой находился бензин-92 объемом 2 литра.

После чего, с помощью данного бензина и зажигалки подошел к передней части легкового автомобиля Mitsubishi Lancer 9, а именно к правой стороне – со стороны пассажирского сидения, разлил бензин на капот и крышу автомобиля, после чего, используя зажигалку – поджег бензин и убежал. Также ФИО1 пояснил, что канистру оставил под автомобилем.

После осмотра диск изымается из дисковода, помещается в исходную упаковку (том 2 л.д. 12-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является опечатанный пакет, внутри пакета находятся болоньевая куртка цвета хаки - 52 размера, спортивные штаны черного цвета с надписью «NA UGHT», шапка черного цвета «Kappa», перчатки оранжевого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данной одежде он находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский м.о., р.

<

адрес> и в ней находился в момент совершения поджога автомобиля марки Mitsubishi Lancer 9 г.р.з. 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1

После осмотра одежда не упаковывается, будет признаны вещественным доказательством, переданы на ответственное хранение ФИО1 под сохранную расписку (том 2 л.д. 30-33).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст. 83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд за основу принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 эксперта Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, неизменны, подробны, последовательны и достоверны.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся между собой в деталях и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся расхождения по отдельным обстоятельствам дела в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данных ими в судебном заседании, с их собственными показаниями на предварительном следствии, носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при этом более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетель.

Также суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, в части перечня имущества, находившегося в автомобиле потерпевшего на момент поджога.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, сведений о наличии неприязни к подсудимому со стороны ФИО14, оснований для оговора не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов и документов, протоколов выемки, заключениями экспертов.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на него незаконное воздействие. Перед допросами ФИО1 был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после ни от ФИО1, ни от защитника не поступило. Учитывая, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, являются более правдивыми и объективными, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, даны ФИО1 через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и принимает за основу. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставлении друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судом установлено, что исследованные экспертные заключения выполнены надлежащими лицами, имеющим специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения научно обоснованы, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены на основании постановления следователя, по вопросам, поставленным им на разрешение эксперта, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился на внешней поверхности правой передней части кузова автомобиля. Непосредственной технической причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени с применением интенсификаторов горения (поджог) (том 1 л.д. 185-192).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Mitshubishi Lancer 9, идентификационный номер VIN:JMBSRC3A6U009624, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находится в неисправном, неработоспособным состоянии и имеет повреждения, при наличии которых ремонт поврежденного КТС невозможен, т.е. наступила полная гибель КТС, которую обуславливает его предельное техническое состояние, в совокупности с потерей работоспособности, материальный ущерб, причиненный в результате поджога автомобиля Mitshubishi Lancer 9, идентификационный номер VIN:JMBSRC3A6U009624, государственный регистрационный знак 

<

***>, равен величине рыночной стоимости автомобиля Mitshubishi Lancer 9, идентификационный номер VIN:JMBSRC3A6U009624, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 360 100,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч сто рублей 00 копеек) (том 1 л.д. 200-204).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitshubishi Lancer 9, идентификационный номер VIN:JMBSRC3A6U009624, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил термические повреждения в виде выгорания всех имеющихся в салоне неметаллических элементов (обивка, наполнители, изоляция, облицовка и др.), разрушения остекления кузова, выгорания неметаллических элементов моторного отсека (элементы и составные части системы питания, охлаждения, электрооборудования и др.)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно перечня имущества, уничтоженного в результате поджога транспортного средства, поскольку его показания, в том числе в этой части, неизменны, последовательны на протяжении всего периода как предварительного расследования, так и судебного следствия. 

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен а/м Mitshubishi Lancer 9, расположенный на территории ООО «Технопарк Реал-Инвест», по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский м.о., р.

<

адрес>, г.р.з. у а/м отсутствует. Автомобиль полностью уничтожен, в результате поджога стекла отсутствуют, капот отсутствует, фары передние и задние отсутствуют, детали под капотом и внутри салона автомобиля – обуглены. Салон автомобиля полностью поврежден от огня – расплавлен и обуглен. Со слов Потерпевший №1 радар-детекор был расположен на приборной панели а/м, газовое оборудование располагалось под капотом, сигнализация была установлена на передней панели, солнезащитные очки находились в бардачке, автомагнитола была установлена на панели автомобиля, нож находился в водительской двери, барсетка находилась на заднем сидении а/м, щетка-скребок находилась в салоне а/м, чехлы находились на сидениях а/м, кроме того, в багажнике находились: набор инструментов, домкрат, 2 троса, провода для прикуривания, комплект свечей, антифриз, масло, тормозная жидкость. 

Все вышеуказанное имущество было уничтожено в результате пожара. Металлические изделия, находившиеся в машине, расплавились от воздействия огня, прилипли к корпусу автомобиля и пришли в негодность, пользоваться данными предметами невозможно (том 1 л.д. 123-132).

Перечень имущества, находившего в автомобиле, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что она часто ездила с потерпевшим на машине, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 ездила на базу за покупками. В машине была установлена сигнализация с автозапуском, антирадар, были чехлы, газовое оборудование, набор инструментов, дорогие очки итальянские, со слов Потерпевший №1, а также домкрат, два троса, автомагнитола «Пионер», флэш-карта, канистры с маслом, тормозной жидкостью, прикуриватель, барсетка, швейцарский нож, комплект свечей, щетка-скребок. При ней Потерпевший №1 не раз заправлялся газом на заправке, газовое оборудование находилось в багажнике.

В качестве доказательства стоимости уничтоженного имущества, находящегося в автомобиле, суд принимает справки ООО «Нижегородэкспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости имущества (том 1 л.д. 94,96). Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 84, 86 УПК РФ, поскольку справки составлены директором ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО12, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр членов РОО, имеющим квалификационный аттестат в ФИО3 оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества» (том 1 л.д. 95). При этом оценка рыночной стоимости произведена с учетом износа как в отношении вещей «бывших в употреблении». Оснований для исключения указанных доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника, что при оценке материального ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля Mitshubishi Lancer 9, государственный регистрационный знак 

<

***>, учтена стоимость газового оборудования и сигнализации с автозапуском, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя цена транспортного средства определялась исходя из марки, модели, модификации (комплектации), пробега, срока эксплуатации, при этом факторов, влияющих на повышение или понижение стоимости, не установлено.

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует целенаправленный и активный характер его действий, выразившихся в умышленном поджоге автомобиля потерпевшего.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имеет заработную плату в размере 50000 руб., несет расходы по оплате услуг ЖКХ, а также кредитных обязательств. Как пояснил в судебном заседании сам потерпевший, причиненный ущерб является для него значительным.

Квалифицирующий признак «путем поджога» также нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 умышленно разлил горючую смесь АИ-92 по автомобилю марка/модель "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего имеющейся у него при себе зажигалкой поджог автомобиль потерпевшего.

Судом с достоверностью установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к Потерпевший №1 из-за произведенного ранее увольнения ФИО1 из ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест".

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, взяв с собой заранее приобретенную канистру объемом 2 литра с горючей смесью - АИ-92 и зажигалку, пришел к стоянке автомобилей, расположенной около ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская ФИО3, Балахнинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, где обнаружив автомобиль Потерпевший №1, подошел к нему и ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 54 минут до 01 часа 57 минут убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, открыл крышку канистры и разлил горючую смесь АИ-92 по автомобилю марка/модель "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего имеющейся у него при себе зажигалкой, поджог автомобиль марка/модель "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся. В результате совершенного ФИО1 умышленного поджога потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 409 650 рублей 00 копеек. 

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. 

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Позицию подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как отсутствовала общественная опасность от действий ФИО1, суд считает необоснованной.

Диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ сам способ уничтожения имущества путем поджога отнесен к общеопасному. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том, случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Поджог транспортного средства потерпевшего был совершен ФИО1 на парковке, находящейся в границах населенного пункта р.

<

адрес>, рядом с производственным зданием, где на тот момент находились люди, в непосредственной близости от другого автомобиля, расположенного на парковке, что в совокупности свидетельствует о наличии угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, и, соответственно, общественной опасности действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 58,60). 

Согласно сообщения военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о. 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 проходил военную службу по призыву (том 2 л.д. 71). 

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по состоянию на дату совершения преступления к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 72).

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 76).

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков психического расстройства не выявляет, признаков наркологического расстройства, в том числе синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не выявляет, а обнаруживает АКЦЕНТУИРОВАННЫЕ ЧЕРТЫ ЛИЧНОСТИ, мог к моменту производства по делу осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде (том 2 л.д. 65-66).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, которое подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривалось, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной (том 1 л.д. 30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте с участием ФИО1 (том 1 л.д. 217-220), где им подробно изложены обстоятельства совершения преступления, добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим-гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому-гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 409650 руб., из которых 360100 руб. – стоимость транспортного средства, 49550 руб. – стоимость утраченного имущества.

Также гражданским истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в обоснование которого Потерпевший №1 указал, что в связи с отсутствием транспортного средства он был вынужден ходить везде пешком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего ФИО18 в рамках гражданского иска были заявлены дополнительные требования об установлении срока исполнения приговора в части гражданского иска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а также об индексации взысканных сумм. 

В судебном заседании Потерпевший №1, его представитель ФИО18 гражданский иск поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый-гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с перечнем утраченного имущества.

Представитель гражданского ответчика адвокат ФИО15 поддержал позицию своего подзащитного.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, а также руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает, что требования потерпевшего основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 409650 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, указал, что из-за утраты автомобиля он был вынужден ходить пешком. Данный довод свидетельствует об отсутствии нарушения личных неимущественных прав.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, оценивая доводы потерпевшего относительно причинения морального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Гражданским истцом заявлены дополнительные требования об установлении срока исполнения приговора в части гражданского иска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 206 Гражданского Кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку требование Потерпевший №1 и его представителя об установлении срока исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика материального ущерба является по своей сути требованием материального характера и предполагает взыскание денежных средств, соответственно положения ст. 206 ГК РФ об установлении срока исполнения применению не подлежат, и в этой части в исковых требований Потерпевший №1 необходимо отказать.

Также истцом заявлены требования об индексации взысканных сумм.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требование об индексации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на имущество: мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro», мультиварку «Polaris PMC 0517 ad», телевизор «Supra STV-LC32811WL, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro», мультиварку «Polaris PMC 0517 ad», телевизор «Supra STV-LC32811WL до исполнения приговора в части гражданского иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 409650 руб.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 об индексации взысканной суммы оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства:

- фрагмент полимерного материала, помещенный в КВД ОМВД России «Балахнинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- CD-R -диск с записью с камеры видеонаблюдения - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ««Mitsubishi Lancer 9», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего;

- болоньевую куртку, спортивные штаны, шапку, перчатки, переданы на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro», мультиварку «Polaris PMC 0517 ad», телевизор «Supra STV-LC32811WL, в части запрета собственнику ФИО1 на распоряжение данным имуществом до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской ФИО3 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В. Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской ФИО3 в материалах дела №

Копия верна

Судья О.В. Васильева

Секретарь ФИО17