Дело № 2-3250/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Садовод-любитель», третье лицо АО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении жилого дома к коммуникациям и обязании выдать разрешение на подключение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (участок №) и находящегося на территории ДНТ «Садовод-любитель». 

ДНТ «Садовод-любитель» чинятся препятствия в выдаче разрешения на подключение указанного дома к инженерным коммуникациям - свету, газу и воде.

Так, предыдущим собственником указанного жилого дома и земельного участка ФИО5 добросовестно исполнялись все обязанности по оплате платежей и взносов в дачное товарищество, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности № от 19.03.2016г., за подписью председателя правления ФИО4, а также, справкой за № от 23.06.2017г. об отсутствии задолженности по оплате членских, целевых взносов, электроэнергии и воде за подписью председателя правления ФИО4

ФИО5 были оплачены в ДНТ «Садовод-любитель» следующие целевые взносы: за подключение к газоснабжению в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей (квитанцией № к0062033 от 16.08.2016г. за участок №); за подключение к электроснабжению в сумме 81 500 рублей.

Целевой взнос за подключение к водоснабжению также был оплачен предыдущим собственником.

В настоящее время возникла необходимость подключения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , в подключении которого ответчиком было необоснованно отказано, что существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 , как собственника указанного жилого помещения. 

Истец полагает, что с учетом того факта, что на момент внесения оплаты в ДНТ сумм целевых взносов ФИО5 являлся членом ДНТ «Садовод-любитель», что подтверждается имеющейся справкой № от 19.03.2016г., ФИО5, а равно лицу, приобретшему у него право собственности на жилое помещение, не может быть отказано в подключении к объектам инфраструктуры ДНТ, поскольку последний, наряду с иными членами, является собственником данных сетей.

Кроме того, имеется техническая возможность газификации двух жилых домов, расположенных на одном земельном участке, однако для этого необходимо получение согласия основного абонента на технологическое присоединение - ДНТ "Садовод-любитель". Отсутствие такого согласия является препятствием для газификации, электрификации и водоснабжения жилого дома, а отсутствие газа, света и воды в жилом доме - препятствием для его использования по назначению, поскольку приводит дом в непригодное для проживания состояние, чем нарушаются права собственника-Истца.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец обращалась в лице своего представителя с претензией к ответчику, в которой просила добровольно удовлетворить ее требования. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица также, не имея специальных познаний в области права, а досудебные попытки урегулирования спора были проигнорированы Ответчиком, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, что подтверждается Соглашением и квитанцией к ПКО.

На основании изложенного истец просит обязать ДНТ «Садовод-любитель» не чинить препятствия подключении жилого дома, расположенного по 

<

адрес> газо-, водо- и энергоснабжению; выдать разрешение на подключение к газоснабжению, водоснабжению и энергоснабжению домовладения, расположенного по 

<

адрес>. Взыскать с ДНТ «Садовод-любитель» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы: за уплату госпошлины в сумме 600 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Ростовгоргаз», извещенное о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке (№) площадью 200 кв.м. с КН №, находящемся на территории ДНТ «Садовод-любитель».

Правопредшественником истца является ФИО5, которому на праве собственности принадлежал земельный участок № с №

ФИО5 произведен раздел земельного участка № с КН № на три самостоятельных: с КН № площадью 212 кв.м., с КН № площадью 200 кв.м., с КН № площадью 160 кв.м. (6-23, 6-23А, 6-23Б). На земельных участках расположены жилые дома.

Согласно справкам ДНТ «Садовод-любитель» № от 18.03.2016г., и № от 23.06.2017г. ФИО5 являлся членом товарищества с 13.08.2015г., уплачивал членские взносы, пользуется объектами инфраструктуры (питьевая вода, вывоз мусора, дороги общего пользования), задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ДНТ «Садовод-любитель» с заявлениями о выдаче разрешения на подключение электрической энергии, газа, воды на участок №.

ДНТ «Садовод-любитель» ФИО5 дано согласие на подключение участка № к сетям газораспределения согласно теплотехнического расчета № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 получены технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях газификации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 6-23.

Также ФИО5 получены технические условия № от 12.04.2017г. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 6-23.

Разработан план газификации жилого дома в ДНТ «Садовод-любитель» №. 

Между ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки природного газа от 17.11.2016г. №.

Как следует из материалов дела, ФИО5 фактически проведена газификация трех объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках №, 6-23А, 6-23Б.

Также принадлежащий истцу жилой дом подключен к электрическим сетям и водоснабжению.

В связи с чем, 27.06.2017г. ДНТ «Садовод-любитель» обратилось в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с просьбой разобраться в законности газификации указанных объектов.

Как следует из ответа ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 28.07.2017г. № объекты капитального строительства, расположенные по адресу: ДНТ «Садовод-любитель», участки №, №.07.2017г. отключены от газораспределительной сети.

08.11.2017г. к договору № от 07.04.2016г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по заключенному ФИО5 договору перешли к правопреемнику ФИО1 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Основываясь на правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу (требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, правопредшественником истца ФИО5 получено согласие ДНТ и технические условия на подключение к сетям газораспределения в отношении участка № (до раздела), также имеется подключение к водопроводу и электрическим сетям. Фактически подключение к коммуникациям осуществлено в отношении трех объектов недвижимости, расположенных на образованных в результате раздела земельных участках №, 6-23А, 6-23Б. 

Техническая, проектная документация на подключение коммуникаций в отношении трех объектов, в установленном порядке разработана и получена не была. 

Вопреки утверждениям истца, отключение принадлежащего истцу жилого дома от газораспределительной сети осуществлено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», что подтверждается ответом от 28.07.2017г. №.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не дает согласие на подключение к газопроводу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласие ответчика при подключении ФИО5 своего домовладения имелось, в результате чего и было осуществлено подключение. В настоящее время, при отсутствии разработанной и утвержденной технической документации в отношении самостоятельного объекта недвижимого имущества принадлежащего истцу, оснований на дачу оснований для дачи согласия у ответчика не имеется, поскольку оно должно быть получено на совершение определенных действий в установленном месте. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия соответствующих технических условий, а также отказа ДНТ и ресурсоснабжающих организации в подключении принадлежащего истцу земельного участка к коммуникациям, истцом не представлено. Нарушение действиями ДНТ «Садовод-любитель» прав ФИО1 , судом не установлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Садовод-любитель», третье лицо АО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении жилого дома к коммуникациям и обязании выдать разрешение на подключение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья: