2-176/2024

УИД 10RS0015-01-2024-000250-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием ответчика ФИО3

при секретаре Игроковой И.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности директора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Анкер» в пользу истца взысканы убытки в размере 684759,92 рублей, неустойка – 607800 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы по составлению заключения и сметного расчета – 33800 рублей, штраф – 651279,96 рублей, всего 1987639,88 рублей. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анкер» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 77402,48 рублей. Размер основного долга, подтвержденными судебными актами, составил 805962,40 рублей. Из указанной суммы произведена выплата на сумму 517402,48 рублей. Остаток задолженности по судебным актам составил 1547639,88 рублей, в том числе 288559,92 рублей –основной долг, 607500 рублей – неустойка, 651279,96 рублей – штраф, что установлено определением Арбитражного суда РК по делу А26/9612/2022, которым отказано по введении процедуры банкротства –наблюдения по причине отсутствия одного из предусмотренных пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве обязательных условий, влекущих возбуждение процедуры банкротства по заявлению кредитора. На дату составляет иска судебные акты не исполнены в полном объеме, имеется задолженность в размере 1547639,88 рублей. Согласно данных на платформе «Чекко» имеется информация о приостановке операций по счетам на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения решения о взыскании обязательных платежей по ст.46 НК РФ. Директором ООО «Анкер» является ФИО2 В период рассмотрения дела Арбитражным судом РК ФИО2 не представил суду информацию о приостановке операций по счетам на ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что ответчик не проявил должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица и что означает наличие вины в причинении убытков истцу-кредитору юридического лица – банкрота. Поскольку ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и утаил признаки неплатежеспособности при рассмотрении дела, его бездействие является противоправным, а непроявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков истцу. Указанная задолженность перед истцом образовалась в период действия полномочий ответчика как руководителя ООО «Анкер». Блокировка счетов ООО «Анкер» налоговыми органами произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время рассмотрения дела Арбитражным Судом РК ответчик знал и утаил факт наличия иного кредитора- налогового органа, то есть скрыл признаки банкротства. Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, а также задолженность по оплате обязательного пенсионного и медицинского страхования, задолженность по оплате налога в бюджет, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о продолжении деятельности общества в обход установленной законодательством процедуре банкротства. В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Анкер». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо. В связи с тем, что ответчик с 2022 года не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению общества в процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анкер» денежные средства в размере 1547645,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 ФИО5 с требованиями не согласился, указав, что истец ссылается на ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), которая утратила силу. В рассматриваемом случае на истца, как на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники. Доказательств недобросовестности ответчика истец не представил. Норма п.3.1 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец, подлежит применению только в тех случаях, когда юридическое лицо на момент рассмотрения истца исключено из ЕГРЮЛ, в то время как ООО «Анкер» на дату рассмотрения спора является действующим. Просит в иске отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили их исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и имени ООО «Анкер» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Анкер» взыскана задолженность по договору в размере 5982880 рублей, в связи с чем ООО «Анкер» не обладает признаками банкротства, имеет возможность погасить перед истцом имеющуюся задолженность, исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения. ООО «Анкер» заинтересовано в исполнении требований истца в рамках исполнительного производства. Указывает, что руководитель Общества не совершал действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анкер» заключен договор № на изготовление, поставку и сборку домокомплекта из оцилиндрованного бревна и кровлю по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Стеклянный ручей», участок 307, дополнительным соглашением срок окончания работ перенесен до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 607800 рублей. Заказчик оплатил подрядчику 458800 рублей. Однако, свои обязательств ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Согласно техническому заключению в работе подрядчика выявлены нарушения требований договора, а также нарушения требования проектной и нормативно-технической документации, состояние индивидуального жилого дома классифицировано как неработоспособное, существует угроза обрушения конькового элемента здания.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Анкер» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 684759,92 рублей, неустойка – 607800 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы по составлению заключения и сметного расчета – 33800 рублей, штраф – 651279,96 рублей, всего 1987639,88 рублей. 

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анкер» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 77402,48 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу, истцу выданы исполнительные листы.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Анкер» в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 1987639,88 рублей. В настоящее время долг перед взыскателем составляет 1547639,88 рублей.

Истец указывает, что размер основного долга ООО «Анкер», подтвержденного указанными судебными актами и просроченного свыше трех месяцев, составил 805962,40 рублейб. ООО «Анкер» оплатил ФИО1 задолженность в общей сумме 517402,48 рублей. Остаток задолженности по судебным актам составил 1547639,88 рублей, в том числе 288559,92 рублей основного долга (частично убытки, суммы компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения и судебных расходов), 607500 рублей неустойки и 651279,96 рублей штрафа.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Анкер», то есть контролирующим должника лицом, зная о наличии задолженности ООО «Анкер» перед истцом, не предпринял мер к погашению долга, в случае отсутствия возможности погашения денежных средств, не предпринял мер по прекращению деятельности юридического лица через процедуру ликвидации или через процедуру банкротства, что свидетельствует о недобросовестном и умышленном поведении ответчика, лишающего истца на получение денежных средств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица. 

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними. 

Согласно содержанию ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество с ограниченной ответственностью исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд РК о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ во введении наблюдения в отношении ООО «Анкер» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный суд РК в своем определении указал, что при определении оснований, по которым допускается возбуждение дела ор несостоятельности, подлежат учету требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов. На дату судебного разбирательства должник погасил задолженность по судебным актам в размере 517402,48 рублей основного долга, в связи с чем у ООО «Анкер» отсутствовал основной долг в размере не менее трехсот тысяч рублей, просроченный на срок свыше трех месяцев (сумма основного долга составила 288559,92 рублей) Соответственно, отсутствовало одно из предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве обязательных условий, влекущих возбуждение процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Определение Арбитражного суда РК вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Анкер» (ИНН 

<

***>) является ФИО2

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. 

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. 

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий. 

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО "Анкер" банкротом не имеется, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на директора юридического лица. 

Каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии вины ФИО2 и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела представлено не было. 

Также истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства перед истцом ООО "Анкер". 

На момент рассмотрения спора ООО "Анкер" является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено. 

Согласно постановлению должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия в действиях руководителя ООО "Анкер" ФИО2 признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 195 УК РФ, не установлено. 

Исполнительное производство в отношении ООО «Анкер» о взыскании в пользу истца задолженности в настоящее время находится в стадии исполнения, не окончено, таким образом, истцом не утрачена возможность получения взысканных судебным решением денежных сумм с ООО «Анкер».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО "Анкер" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности директора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Копин С.А.