УИД 74RS0006-01-2025-006435-13

Дело № 2-5216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Сэйф Драйв», ООО «Мир Автопомощи», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств с ООО «Сэйф Драйв» в размере 180 894 рублей 31 копейки, с ООО «Мир Автопомощи» в размере 8 547 рублей 95 копеек, с ООО «Авто-Защита» в размере 81 250 рублей, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей в равных долях, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возврату уплаченных по договорам денежных средств за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, указав на то, что отказалась от исполнения договоров с ответчиками, однако уплаченные по договорам денежные средства не возвращены (л.д. 4-6, 119-121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121/оборот).

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 7-9), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 48-53, 117).

Представитель ответчика ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 78-83, 116).

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», представители третьих лиц ООО «Омега», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 113-115).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что (дата) между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и истцом (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 581 250 рублей, в том числе на приобретение автомобиля Чери Тигго 4 Про, 2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 2 050 000 рублей в ООО «Омега», на оплату услуг ООО «Сэйф Драйв» в размере 250 000 рублей, ООО «Мир Автопомощи» в размере 200 000 рублей, ООО «Авто-Защита» в размере 81 250 рублей, под 33,7% годовых в период с даты выдачи кредита до (дата) и под 29,7% годовых в период с (дата) на срок 96 месяцев до (дата) включительно (л.д. 10-12).

В тот же день при заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «Мир Автопомощи» заключен договор оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» от (дата) №, по условиям которого компания предоставляет клиенту на период с (дата) по (дата) услуги сервиса помощи на дорогах, в том числе аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, замена колеса, подменный водитель и др., а также доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», а клиент обязуется оплатить оказанные услуги стоимостью 200 000 рублей (л.д. 13, 15, 84, 86-89).

Кроме того, между ООО «Сэйф Драйв» и истцом заключен абонентский договор оказания услуг от (дата) № №, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в течении четырёх месяцев услуги предоставления доступа к информационному ресурсу «Автосправочник», организации эвакуации транспортного средства, поиска эвакуированного автомобиля, организация ремонта автомобиля, по юридическим консультациям в сфере эксплуатации транспортного средства и другие, а заказчик обязуется оплатить данные услуги стоимостью 250 000 рублей (л.д. 13, 14, 54-62).

Также между ООО «Авто-Защита» и истцом заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от (дата) № №, по условиям которого компания предоставляет клиенту услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверке юридической чистоты транспортного средства, проверке благонадёжности поставщика транспортного средства общей стоимостью 50 367 рублей, а также компания обязалась приобрести у клиента транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности и перечислить денежные средства на счет клиента для погашения задолженности по договору потребительского кредита, стоимость данной услуги составила 30 883 рубля, общая цена договора – 81 250 рублей, срок действия договора в части обязательства приобрести транспортное средство составил 13 месяцев до (дата) включительно.

Исходя из акта приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», ООО «Авто-Защита» оказаны истцу услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверке юридической чистоты транспортного средства, проверке благонадёжности поставщика транспортного средства на общую сумму 50 367 рублей (л.д. 16, 122).

Свою обязанность по оплате ответчикам услуг по вышеназванным договорам истец исполнил за счёт кредитных денежных средств 8 и (дата), что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 43-45).

(дата) истец направил ответчикам почтовой связью претензии об отказе от исполнения договоров, возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, претензии получены (дата) ООО «Мир Автопомощи», (дата) – ООО «Сэйф Драйв», (дата) – ООО «Авто-Защита» (л.д. 18-23).

(дата) ООО «Мир Автопомощи» вернуло истцу денежные средства за неоказанные по договору услуги в размере 191 452 рублей 05 копеек (л.д. 68).

(дата) ООО «Сэйф Драйв» вернуло истцу денежные средства за неоказанные по договору услуги в размере 69 105 рублей 69 копеек (л.д. 68).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя стоимость неоказанных услуг, суд исходит из того, что договор с ООО «Мир Автопомощи» действовал в период с (дата) по (дата) (в течении 84 дней), договор с ООО «Сэйф Драйв» действовал с (дата) по (дата) (в течение 91 дня), договор с ООО «Авто-Защита» действовал с (дата) по (дата) (в течение 92 дней), соответственно стоимость неоказанных по договорам услуг составляет: по ответчику ООО «Мир Автопомощи» – 190 799 рублей 56 копеек (200 000 - 9 200,44 (84 / 1 826 (количество дней в периоде действия договора с (дата) по (дата)) * 200 000)), по ответчику ООО «Сэйф Драйв» – 65 040 рублей 65 копеек (250 000 - 184 959,35 (91 / 123 (количество дней в периоде действия договора с (дата) по (дата)) * 250 000)), по ответчику ООО «Авто-Защита» – 23 708 рублей 16 копеек (30 883 - 7 174,84 (92 / 396 (количество дней в периоде действия договора с (дата) по (дата)) * 30 883)).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком ООО «Авто-Защита» не предоставлено доказательств несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, поэтому суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца денежные средства за неоказанные по договору услуги.

При этом денежные средства в размере 50 367 рублей, оплаченные истцом за оказание ООО «Авто-Защита» услуг по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверке юридической чистоты транспортного средства, проверке благонадёжности поставщика транспортного средства, подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое оказание ответчиком названных услуг, тем более, что денежные средства ООО «Авто-Защита» перечислены банком после заключения кредитного договора и, соответственно, договора купли-продажи, в связи с чем не представляется возможным говорить об оказании ответчиком этих услуг.

Подписание истцом в день заключения договора акта приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», само по себе, в отсутствие иных доказательств, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о фактическом оказании услуг ответчиком ООО «Авто-Защита».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца следует взыскать денежные средства за неоказанные по договору услуги в размере 74 075 рублей 16 копеек (50 367 + 23 708,16).

Поскольку ответчики ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Сэйф Драйв» в течении установленного законом семидневного срока вернули истцу уплаченные за неоказанные по договорам услуги денежные средства, не допустили нарушений прав истца как потребителя, то суд отказывает в удовлетворении предъявленных к данным ответчикам требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для удержания ответчиками уплаченных по договорам денежных средств пропорционально сроку, в течении которого договоры действовали, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В рассматриваемом случае договоры с ответчиками действовали до момента отказа потребителя от их исполнения, невостребование предусмотренных договорами услуг является правом потребителя и не лишает исполнителей права на предусмотренную договорами оплату в период действия договоров, в связи с чем эта оплата не может быть взыскана с исполнителей при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Авто-Защита» своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком ООО «Авто-Защита» не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика ООО «Авто-Защита» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 39 537 рублей 58 копеек ((74 075,16 + 5 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

При отказе в иске к ответчикам ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Сэйф Драйв», понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счёт данных ответчиков.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д. 24).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12 316 рублей 50 копеек (45 000 * 27,37% (74 075,16 / 270 692,26 (180 894,31 + 8 547,95 + 81 250) * 100)).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику ООО «Авто-Защита» частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с данного ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, в размере 74 075 рублей 16 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>, уплаченные по договору денежные средства в размере 74 075 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 537 рублей 58 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 316 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 74 075 рублей 16 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 5 ноября