№ 2-1157/2021 г. (42RS0016-01-2021-001799-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2021 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (далее по тексту – ООО «ККТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 25 317 руб., пени за невыполнение обязательств 25 317 руб. (за 452 просрочки с 21.03.2020 по 15.06.2021)., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,02 руб., а всего 52 353,02 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2019 г. между ООО «ККТ» и ФИО1 был заключен договор № 99452-Д розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: ноутбук hp Q73C, смартфон Аlсаtеl IDOL5 6058D, дрель аккумуляторная Вихрь ДА-12-1, стоимостью 32 867 руб. 

Согласно п. 2.1 ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар платежами, определенными в договоре в срок до 20.11.2020 г. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику.

Истец передал товар ответчику в момент подписания договора.

Ответчик, в свою очередь оплатил 7 550 руб., из них: 20.12.2019г. - 2 750 руб. сумма оплаты, 2 750 руб. оплата по основному долгу; 19.02.2020г. - 2 800 руб. сумма оплаты, 2 800 руб. оплата по основному долгу; 23.02.2020г. - 2 000 руб. сумма оплаты, 2 000 руб. оплата по основному долгу; итого в счет погашения основного долга должник внес 7 550 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 25 317 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен его срок действия до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим на 15.06.2021г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 106 537,11 руб. пеня, сумма основного долга.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, однако действий по исполнению обязательств ответчика перед истцом не происходило. 

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На 15.06.2021 г. пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила 81 220,11 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору № 99452-Д от 20.11.2019 г. составляет 106 537,11 руб. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, а именно в размере 25 317 руб. (в размере основного долга).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате товара, просила снизить размер неустойки, поскольку оплату ответчик не производил по уважительной причине. В период просрочки платежей магазин был закрыт из-за пандемии, в то время как ответчиком был выбран способ оплаты непосредственное через кассу магазина. Таким образом, у ответчика не имелось возможности оплатить задолженность, связаться с магазинной он пытался, но не получилось.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором...

Согласно ч.3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 20.11.2019 г. заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ФИО1 купил товар: ноутбук hp Q73C, смартфон Аlсаtеl IDOL5 6058D, дрель аккумуляторная Вихрь ДА-12-1, общей стоимостью 32 867 руб. 

Из п. 2.1 договора следует, что ответчик должен производить платежи за приобретенный им товар платежами, определенными в договоре в срок до 20.11.2020 г. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику.

Истец передал товар ответчику в момент подписания договора.

Исковые требования основаны на том, что ответчик оплатил в счет приобретенного товара 7 550 руб., из них: 20.12.2019г. - 2 750 руб. сумма оплаты, 2 750 руб. оплата по основному долгу; 19.02.2020г. - 2 800 руб. сумма оплаты, 2 800 руб. оплата по основному долгу; 23.02.2020г. - 2 000 руб. сумма оплаты, 2 000 руб. оплата по основному долгу. Итого в счет погашения основного долга должник внес 7 550 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, обязательства по оплате денежных средств по договору, которые подлежали оплате при подписании договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Следовательно, задолженность по оплате товара составляет 25 317 руб. (32 867 руб. - 7 550 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

30.04.2021 г. ООО «КМТ» обратилось к МССУ № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате товара в размере 25317 руб., пени в размере 25317 руб. за период с 21.03.2020 г. по 20.04.2021 г.

30.04.2021 г. МССУ № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ по делу № 2-1203/2021 г. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением МССУ № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.05.2021 г. отменен, в связи с поступившим от ФИО1 возражением на него.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности оплатить имеющуюся задолженность по причине того, что магазин был закрыт из-за пандемии, а способ оплаты им был выбран в виде непосредственной оплаты суммы задолженности через кассу магазина, суд считает несостоятельными, поскольку из п.3.2 договора купли-продажи следует, что в случае возникновения причин препятствующих внесению платежей, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу по указанным в договоре телефонам. 

Доказательств выполнения ответчиком, установленной п. 3.2 договора купли-продажи обязанности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за невыполнение обязательства за период с 21.03.2020 г. по 15.06.2021 г. в размере 25317 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств оплатить пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.06.2021 г. размер пени в связи с просрочкой оплаты товара, согласно представленному истцом расчету составил 81220,11 руб.

- в период с 21.03.2020 г. – 20.04.2020 г. (2739 руб.х1%х31 дн.=849,09 руб.

- в период с 21.04.2020 г. – 20.05.2020 г. (2739 руб.+2739х1%х30 дн.=1643,40 руб.

- в период с 21.05.2020 г. – 20.06.2020 г. (2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.х1%х31 дн.=2547,27 руб.

- в период с 21.06.2020 г. – 20.07.2020 г. (2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.х1%х30 дн.=3286,80 руб.

- в период с 21.07.2020 г. – 20.08.2020 г. (2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.х1%х31 дн.=4245,45 руб.

- в период с 21.0.2020 г. – 20.09.2020 г. (2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+2739 руб.х1%х31 дн.=5094,54руб.

-в период с 21.09.2020 г. – 20.10.2020 г. (2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.х1%х30 дн.=5751,90 руб.

-в период с 21.10.2020 г. – 20.11.2020 г. (2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.х1%х31 дн.=6792,72 руб.

-в период с 21.11.2020 г. – 15.06.2021 г. (2739 руб+2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб.+ 2739 руб..х1%х207 дн.=51008,94 руб., всего в размере 81 220,11 руб.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) в размере понесённых убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, т.е. в размере 25 317 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд управе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

Учитывая размер задолженности, имущественное положение ответчика, который является пенсионером, а также то обстоятельство, что истец стал предпринимать меры по взысканию задолженности только с апреля 2021 г., с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, указанная сумма неустойки, по мнению суда, является не соразмерной последствиям и сроку неисполнения обязательства ответчиком и подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1719,02 руб., подтвержденные документально, исходя из расчета: 50634,49 руб. – 20 000 руб.х3% +800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» с ФИО1 задолженность по оплате товара в размере 25317 руб., сумму пени в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1719 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.07.2021 г.

Председательствующий: