мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 декабря 2019 года

Судья Кабанов А.А. дело № 22-9760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 27 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием адвоката Дубосарской Н.В. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Дубосарской, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Исакова Ю. В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 октября 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о нём. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что ему могло быть назначено наказание в виде штрафа, что оказало бы максимальное влияние на его исправление, сохранение условий жизни. Отмечает, что судимость может повлиять на возможность продолжать трудиться на настоящем месте работы, что приведет к изменению социального положения его и семьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Также судом приняты во внимание положительные характеристики с места работы и жительства ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Окончательное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий