<

данные изъяты> Дело № 2-1032/2017 

25 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты>

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.М.М. в лице своего представителя У.П.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, под управлением М.Н.Т. оглы и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего К.Е.Ю., под управлением Д.С.В., признанного виновным в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, составленному ИП Р.Б.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков после аварии – 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована не была, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Между тем, страховщик определил к выплате страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между реальным размером ущерба и произведенной выплатой, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, всего в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от взысканных сумм.

В судебное заседание истец П.М.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца У.П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> было выплачено истцу в полном размере на основании экспертного заключения от 

<

дата> №, составленного ООО «АТБ-Сателлит». В составленном по заказу истца заключении существенно занижена стоимость годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства определена исходя из различных региональных рынков, что противоречит Единой методики и приводит к завышению рыночной стоимости автомобиля истца. Полагал, что каких-либо оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа, расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Д.С.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением М.Н.Т. оглы, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.Е.Ю., под управлением Д.С.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Д.С.В., нарушивший п.13.9. ПДД и допустивший столкновение с принадлежащим истцу автомобилем /л.д.12-13/. 

В результате указанного ДТП автомобилю П.М.М. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность водителя Д.С.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.14/.

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 

<

данные изъяты> Размер данного страхового возмещения был определен страховщиком исходя из экспертного заключения №, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> ремонт признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость данного транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> в связи с чем сумма страхового возмещения, рассчитанная страховщиком, составила: 

<

данные изъяты> Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение повторной экспертизы, по результатам которой согласно экспертному заключению №, составленному ИП Р.Б.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> ремонт является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

На основании указанного экспертного заключения П.М.М. 

<

дата> представил страховщику претензионное письмо о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а также убытков по оплате эксперта в сумме 

<

данные изъяты> на что страховщик ответил отказом /л.д.48/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Д.С.В. Д.В. в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Доводы истца о выплате ответчиком страхового возмещения в неполном объеме подтверждаются представленным экспертным заключением №, оснований не доверять которому суд не усматривает. Как следует из содержания данного заключения, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при составлении заключения автомобиль был осмотрен экспертом, квалификация эксперта подтверждена представленными к заключению документами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подтверждены квитанцией от 

<

дата> /л.д.47/, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объёме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая частичную выплату возмещения страховщиком, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу П.М.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части требований П.М.М. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий -