Судья Черкашин В.В. дело № 12-522/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-774 30 октября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.

с участием заместителя начальника Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры ФИО1, защитника ООО Газпромнефть-Хантос» Замятина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос», 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры ФИО1 от 06 августа 2018 года ООО «Газпромнефть-Хантос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры Артемь- ев А.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя доводы жалобы тем, что вина ООО «Газпромнефть-Хантос» подтверждена материалами дела, а выводы суда об отсутствии ее основаны на неполном исследовании всех обстоятельств совершенного правонарушения.

В отзыве на жалобу защитник ООО «Газпромнефть-Хантос» Замятин Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заместителя начальника Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры ФИО1, защитника ООО «Газпромнефть-Хантос» Замятина Н.Н., проверив доводы жалобы и доводы отзыва на нее, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. 

Как усматривается из материалов дела ООО «Газпромнефть-Хантос» привлечено к административной ответственности по указанной статье за то, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» им не была представлена в Природнадзор Югры полная и достоверная информация о произошедшей в (дата) аварии (инциденте) на принадлежащих ему объектах (адрес), которая была выявлена контрольно-надзорным органом при проведении проверки (дата) по обращению гражданина (ФИО)1

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в решении указал, что выводы о виновности ООО «Газпромнефть-Хантос» в совершении правонарушения имеют предположительный характер, поскольку не основаны на доказательствах, т.к. согласно постановлению обнаруженное на загрязненном участке маслянистое вещество черного цвета предположительно является подтоварной водой с примесями нефти, в материалах дела отсутствует заключение эксперта и иные доказательства, подтверждающие принадлежность этого вещества к химически опасным веществам, загрязняющим окружающую среду и оказывающим негативное воздействие на природные ресурсы. 

Однако, с такими выводами нельзя согласиться.

Объективная сторона совершеного правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объект правонарушения – общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией.

Порядок доступа к ней установлен Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и подзаконными актами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации. На основании пункта 4 этих Правил имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» утверждены основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Такими планами должны предусматриваться организация управления, связи и оповещения.

Пунктом 1.4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года № 5-п утверждена схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам разливов нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды об аварийных ситуациях на предприятиях. Согласно данной схеме Природнадзор Югры является одним из контролирующих органов, которые хозяйствующим субъектам надлежит извещать о разливах нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды и об иных аварийных ситуациях на производстве. Пунктами 1.8 и 1.9 этого же постановления утверждены соответственно типовая форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) (Приложение 8) и типовая форма сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе (Приложение 9).

Сведения по форме оперативного сообщения об аварии (инциденте) согласно Приложению 8 организацией, на территории которой произошла авария (инцидент), должны быть направлены в Природнадзор Югры и иные уполномоченные службы в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения разлива нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды. 

Сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе по форме согласно При-ложению 9 организация, на территории которой произошла авария (инцидент), обязана представить в Природнадзор Югры и иные уполномоченные службы в срок не позднее 3 суток с момента окончания технического расследования причин аварии (пункт 4 Приложения 1, утверждённого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2011 года № 5-п). 

Таким образом, суд не придал значения тому, что предметом данных правоотношений является порядок оборота экологической информации, а не конкретное загрязнение окружающей среды химическими веществами, в частности, нефтесодержащей жидкостью, поэтому проведение экспертизы по делу необязательно и следовательно, вывод суда по этому поводу является безосновательным. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные со стороны Природнадзора Югры в связи с выездом на место происшествия и полученные в результате непосредственного визуального обследования его, им не дана всесторонняя оценка.

Ведь согласно пункту 7 части 1 статьи 26.1 названного Кодекса выяснению по делу наряду с перечисленными в указанной статье подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Это свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции правил статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса является основанием для отмены решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.М. Солопаева